YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2900
KARAR NO : 2009/4943
KARAR TARİHİ : 29.09.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı … İnş.Tasr.Uyg.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin iadesi, olmadığı takdirde ayıplı imalâtın değiştirilmesi veya ayıp bedelinin indirilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davacı ile davalılardan … Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. BK’nın 360. maddesinde eserin ayıplı imali durumunda iş sahibinin hakları belirtilmiştir. Buna göre eserin kullanılamayacak ve hakkaniyet kurallarına göre kabule zorlanamayacak derecede ayıplı imalâtında iş sahibi kabulünden imtina edebilir. Ancak ayıbın derecesinin önemli olmadığı durumda iş bedelinden ayıp nispetinde indirim yapılmasını isteyebilir. Somut olayda davacı iş sahibi, davalılardan … Ltd.Şti. yüklenici, diğer şirket ise imalâtçıdır. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde kapıda imalât hatası bulunmadığı, montajının ayıplı yapıldığı, kapı kanadı ile kasa arasındaki boşlukların giderilmesinin mümkün bulunmadığı, sonradan ilave fitil monte edilmek suretiyle soğuk hava girişi azaltılmaya çalışılmış ise de bu durumun görüntü kirliliğine sebep olduğu, bedel indirimi gerekirse 500,00 TL’nin uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu haliyle yapılan kapının amacına uygun olmadığı, ayıbın giderilme işleminin görüntü kirliliği yarattığı ortada olduğuna göre iş sahibinin villasında bu haliyle kapıyı kullanmaya zorlanmasının hakkaniyetle bağdaşmayacağı ortadadır. Bilirkişi raporunda da iş sahibinin kabule zorlanamayacağı belirtilmiştir. O halde davacının ödenen iş bedelinin iadesi isteminde haklı olduğu kabul edilmeli, davacıya eksik harç ikmâl ettirildikten sonra davanın sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçeyle kısmen kabule karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … Ltd.Şti.den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.