YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3014
KARAR NO : 2010/4180
KARAR TARİHİ : 19.07.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Asıl dava, takip dayanağı bononun sahteliğinin tespiti ve takibin iptâli, karşı dava ise eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının karşı davada verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının reddedilerek onanması gerekmiştir.
2-Asıl dava ile ilgili temyiz itirazlarına gelince;
Davacı yüklenici asıl davasında icra takibine konu olan bono altındaki imzanın şirket yetkililerine ait olmayıp sahte olduğunu ileri sürerek sahteliğin tespiti ile takibin iptâline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı dava biçiminde açılan alacak davası, alacağın taraf defterlerine kayıtlı olması sebebiyle kabul edilmiş olsa dahi takip dayanağı senet davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve karşı dava senede dayalı alacak istemine ilişkin olmayıp yanlar arasında içerik ve imzası ihtilâf konusu olmayan 16.09.2004 tarihli protokole dayalı olduğundan davacı yüklenicinin altındaki imza kendisine ait olmayan bono ile ilgili menfi tesbit davası açması mümkündür ve hukuki yararı vardır.
Bu durumda mahkemece; asıl dava yönünden bononun tanzim tarihi itibariyle davacı yüklenici şirket yetkilileri (bono imzalamaya yetkili) tespit edilip bunların imza incelemesine esas olacak resmi kurumlarda bulunan imzalarını taşıyan belge asılları getirtilip, mahkeme
15.H.D.
2009/3014
2010/4180
huzurunda incelemeye esas imza örnekleri de alındıktan sonra yöntemine uygun biçimde sahtelik ve imza konusunda inceleme yaptırılarak alınacak rapor değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu asıl davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının temyiz itirazlarının reddi ile karşı davada verilen hükmün ONANMASINA, 2. bent uyarınca kabulü ile asıl davada verilen kararın temyiz eden davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 934,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı Seç Yapı İnş. Enj. Tur. Tic. Ltd. Şti.’den alınmasına, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.