YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3138
KARAR NO : 2010/3463
KARAR TARİHİ : 17.06.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Temsilen Uğur Yayla) Vek.Av….

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava 06.01.1999 tarihli sözleşme uyarınca davalı ortaklık tarafından gerçekleştirilen Osmaniye 1000 kişilik öğrenci yurdu inşaatı yapım işindeki fazla ödemenin istirdadı istemiyle açılmış, mahkemece davanın aynen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle işin kesin kabul ve kesin hesabının çıkartıldığı 2003 yılı ile davanın açıldığı tarih arasında BK’nın 126/IV. maddesinde düzenlenen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılar savunmalarında imalât değişikliklerinin davacının muvafakatıyla yapıldığını, gerçek imalâtın mahallinde tesbiti gerektiğini belirtmişlerdir. Dava teftiş sonucu alınan rapora dayandırılmış, mahkemece ikisi Sayıştay Deneticisi birisi de hukukçudan oluşan bilirkişi kurulundan alınan rapora göre hüküm kurulmuş ve keşif de yapılmamıştır. İmalât değişikliklerinin ve buna göre uygulanması gereken pozların tesbiti ve gerektiğinde yeniden yapılacak imalât alacağı hesabı teknik bilgiyi gerektirmekte olup Sayıştay uzmanlarının bu konuda ehil olup olmadıkları rapordan anlaşılamamaktadır. Bu nedenle mahkemece ikisi inşaat mühendisi ve birisi yorumda yardımcı olmak üzere hukukçudan oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden gerekiyor ise mahallinde keşif yapılmak suretiyle rapor alınıp sözleşme konusu imalât bedelinin sözleşme fiyatlarıyla, sözleşme dışı imalât yapılmış ise yapıldıkları tarihteki fiyatlardan bedellerinin belirlenmesi, değişen poz numaraları var ise bunların denetlenmesi ve sonucuna göre fazla ödeme var ise bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmelidir.

Öte yandan dava sözleşmeden kaynaklanmış olup davalıların temerrüde düşürüldükleri tarih araştırılarak o tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, ödeme tarihinden faiz uygulanması da doğru olmamış, eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeye dayalı kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.