YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3403
KARAR NO : 2010/3858
KARAR TARİHİ : 05.07.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı … Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat … ile davalı-k.davacı vekili Avukat …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 18.03.2002 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davalısı … Ltd.Şti. ödenmeyen imalât bedeli, davalı nezdinde kalan malzeme bedeli, fazla işçi çalıştırılmasından dolayı oluşan alacağının tahsilini ve davalıya verilen 24.000,00 ve 22.000,00 TL’lik çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiş, karşı davayı açan davalı yüklenici … Ltd.Şti. ise davacıya ait olması gereken makina hizmetlerinin kendileri tarafından verilmesi nedeniyle doğan alacakları ile ayıplı imalâtın giderilme bedelinin ve davacı elinde kalan malzemenin bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece menfi tesbit davasının kabulüne, diğer davaların ise kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı … Ltd.Şti.nin tüm, davacı ve karşı davalı … Ltd.Şti.nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
15.H.D.
2009/3403
2010/3858
2-Yanlar arasında imzalanan sözleşme ve tarafların kabulüne göre işyerine kurulacak iskelenin malzemesinin … Ltd.Şti. tarafından temin edilip montajının yapılacağı İstanbul’dan Kazakistan’a gerçekleşecek nakliyenin ücretinin … Ltd.Şti. tarafından ödeneceği hususları tartışmasızdır. Davacının iskele kurmaması sebebiyle manlift tabir olunan iskelenin davalı tarafından temin olunduğu ve inşaatta kullanıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece bu iskele için ödenen kira bedeline hükmedilmesi yerinde ise de sözleşmesine göre kurulacak olan iskelenin taşıma ücreti davalı …’nin yükümlülüğünde olduğundan öncelikle İstanbul’dan Kazakistan’a yapılması gereken nakliyenin bedelinin ne olacağı saptanıp … Ltd.Şti.nin alacağından düşülmelidir. Öte yandan kira bedeli … Ltd.Şti.nin dosyaya sunduğu belgeler esas alınarak belirlenmiş ise de manlift için ödenen kira bedelinin kiralandığı yerin mahalli rayiçlerine uygun olup olmadığı da bilirkişi raporunda belirtilmemiştir. Bu nedenle mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak iskele (manlift) kira bedelinin rayiçlere uygun olup olmadığı ve kira bedelinin saptanması, bu bedelden İstanbul-Kazakistan taşıma bedelinin tenzili ile iskele kirasıyla ilgili dava sonuçlandırılmalıdır.
Mahkemece belirtilen konularda eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı … Ltd.Şti.nin tüm, davacı ve karşı davalı … Ltd.Şti.nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı … Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalı ve karşı davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan … Ltd.Şti.ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.049,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacı … Ltd.Şti.den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalı … İnş.San.Tic.Ltd.Şti.ye geri verilmesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.