YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3459
KARAR NO : 2010/3906
KARAR TARİHİ : 07.07.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının ödetilmesi istemlerine ilişkin olup mahkemece kısmen kabule dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili İİK’nın 67. maddesi uyarınca açtığı itirazın iptâli davasında harca esas değer olarak 13.003,60 TL bildirmiştir. Bu haliyle icra takibinde asıl alacak dışında talep konusu yapılan ancak itiraza uğrayan işlemiş faiz tutarı ile ilgili herhangi bir dava bulunmamaktadır. O nedenle sadece icra takibiyle tahsili istenen asıl alacak tutarı üzerinden takibin devamına karar verilmesi yerine HUMK’nın 74. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak istem olmadığı halde işlemiş faiz miktarı üzerinden de takibin yürümesine neden olacak şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Bunun yanında icra takibinde, talep edilen alacağa %29 oranında sabit şekilde temerrüt faizi yürütülmesi istenmiştir. Takip tarihi itibariyle bu oran avans faizi niteliğindedir. Ancak takibin bu sabit oranla, değişiklikler dikkate alınmaksızın devamına karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekirse de düşülen hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
15.H.D.
2009/3459
2010/3906
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle mahkemenin gerekçeli kararının 3. sayfasında yer alan hüküm fıkrasının birinci bendinin karardan tümüyle çıkartılarak yerine “Davanın kısmen kabulüyle İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün 2007/22588 Esas sayılı icra takibinde davalı borçlu … tarafından yapılan asıl alacağa yönelik itirazın iptâli ile takibin sadece asıl alacak üzerinden devamına, bu miktara taleple bağlı kalınarak takip tarihinden itibaren %29 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilen bu yeni şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından lehine duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.