YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3462
KARAR NO : 2010/4037
KARAR TARİHİ : 13.07.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, akdî ilişkinin kanıtlanamaması sebebiyle reddedilmiş olup, bu karar pasif husumet yokluğu nedeniyle ret kararı niteliğinde olduğundan vekille temsil olunan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/II. maddesi ile ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca daha fazla olamayacağından 500,00 TL maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken daha fazla miktarda nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Karar bu nedenle bozulmalıdır. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı altıncı satırında hesaplanan kelimesinden sonra gelen “1.771,35 YTL nisbi” rakam ve kelimesinin karar metninden çıkartılarak yerine, “500,00 YTL maktu” rakam ve sözcüğünün yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.