YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3884
KARAR NO : 2010/5354
KARAR TARİHİ : 18.10.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin 7. maddesindeki 50.000,00 TL ödemenin yapıldığının Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/8861 sayılı takip dosyasının dayanağı olan 01.07.2006 tanzim tarihli bono ile 7. madde içeriğinden anlaşılmasına ve reddi hakim talebinin reddinde isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.885,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.