YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4627
KARAR NO : 2010/6169
KARAR TARİHİ : 10.11.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 11.05.2006 tarihli sözleşme uyarınca davacıya ait malzeme ile davalının taşınmazına kütük ev yapılması için ithal edilen malzemenin akitten cayılması sebebiyle gümrük masraflarının ödetilmesine, birleşen dava ise davacıya iş bedeli olarak ödenen 321.200,00 TL’nin yükleniciden tahsili istemlerine ilişkin olup mahkemece yüklenicinin açtığı davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar davacı ve birleşen davanın davalısı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-11.05.2006 tarihli sözleşme uyarınca davacı tarafından yurt dışından ithal edilecek olan kütük evin plân ve projesinin davacı yanca çizilmesi, binanın subasman betonunun davacı yüklenici tarafından atılması kabul edilmiş, ancak belediye ve resmi mercilerle ilgili işlemler yani, ruhsat alma muameleleri iş sahibinin uhdesinde bırakılmıştır. Sözleşmeye göre işin 95 günde tamamlanması gerekirken iş sahibince verilen ve imzası inkâr olunmayan 13.07.2006 tarihli belgede sipariş konusu evin ithal edildiği Finlandiya’ya iade edilmesi veya iş sahibi namına satılması konusunda yükleniciye yetki verilmiştir. Böylece işin teslimden önce binanın montajından vazgeçildiğinin kabulü gerekmektedir. Davalı ve karşı davacı iş sahibi, her ne kadar bu belgenin gümrük işlemlerinin kolaylaştırılması amacıyla verildiğini ileri sürmüş ise de yazılı bu belgenin aksini usulen kanıtlayamamıştır. Her ne kadar davacı
yüklenici, plân ve projeyi yapmamış ise de davalı da ruhsat almamış ve işin yapımından vazgeçmiştir. Bu durumda akdin davalı tarafın vazgeçmesi sonucunda feshedildiğinin kabulü gerektiğinden davalı iş sahibi ödediği bedeli geri isteyebileceği gibi davacı yüklenici de sözleşmenin ifasına güvenerek yaptığı masrafların tahsilini dava edebilir. Açtığı davasında gümrüğe yapılan ödemelerin iadesi talep edilmiştir. Kural olarak ödemelerin tamamının iadesi gerekir ise de ödemeler içerisinde depo bedeli de bulunmaktadır. Ancak yüklenici gümrükte bulunan malzemenin biran önce gümrükten çekilip başka uygun bir mahalle taşınması için gerekli tedbirleri almak, kısaca iş sahibinin zararının artmasına mani olmakla yükümlü olduğundan bu konuda bir kusuru varsa bu oranda alacak talebinde bulunamaz. Bu nedenle mahkemece gümrük konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak dava konusu malzemenin gümrüğe geldiği ve çekildiği tarihler arasında yükleniciden kaynaklanan lüzumsuz bir gecikme olup olmadığı belirlenip gümrüğe yapılan ödemelerden münasip bir miktarın tenziliyle asıl dava karara bağlanmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucunda yüklenicinin açtığı davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davacı ve birleşen davanın davalısı … İnş. Malz. Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı … İnş. Malz. Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’ye geri verilmesine, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.