YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4727
KARAR NO : 2010/1274
KARAR TARİHİ : 08.03.2010

Davacı … Müdahil davacılar 1-…, 2-…, 3-…, 4-…, 5-… ile davalı … arasındaki davadan dolayı Kuşadası 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.03.2008 gün ve 2005/4-2008/109 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.03.2009 gün ve 2008/7693-2009/1401 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Davada, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükümlenilen inşaatın tamamlandığı halde verilmesi kararlaştırılan tapu payının devri yapılmadığından Kuşadası Hacıfeyzullah Mahallesi Kadınlar Denizi mevkii 581 ada üzerinde inşaa edilen 10 daire, 12 dükkân, 1 gazino ve 1 süpermarkete ilişkin %64 hissenin davacı adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı, inşaatın tamamlanmadığını, mahkemece yaptırılan tesbitlerde eksiklerin saptandığını, ayrıca cami yapılması gereken yerde bina inşaa edildiğini, inşaat tamamlandığında tapu devrine hazır olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilâmlarına uyularak üç adet bağımsız bölümün eksik işlere karşılık teminat olarak bırakılmasına, bunların dışında kalan bağımsız bölümlerin tapularının iptâliyle sözleşmedeki paylaşım oranına göre %64 payının davacı … adına, %36 payının davalı … adına tesciline karar verilmiş, davacının temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış, davacının karar düzeltme istemiyle dosya yeniden incelenmiştir.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazları reddedilmelidir.
2-Sair karar düzeltme istemine gelince;
Taraflar arasında imzalanan 27.08.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde binalar, mescit, havuz vb. inşaatların yapılması kararlaştırılmıştır. Dairemizin 25.05.1998 tarihli bozma ilâmında, sözleşmeye göre yapılacak mescidin proje değişikliği ile konut haline getirildiği ve konut yapıldığı, davalı arsa sahibinin de sonradan 766 ada 320 parsel olarak değişen bu alandaki yapılar için tesis olunan kat irtifakını bizzat düzenlemek suretiyle bu değişikliğe rıza gösterdiğinin kabulü gerektiğinden bununla ilgili talebiyle, su deposundan vazgeçilmesi nedeniyle sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtildikten sonra, arsa sahibince yaptırılan trafo bedelinin eksik iş kapsamına alınmaması ve inşaat kapsamında bulunan havuzun, diğer eksik işler tamamlanmadığından bu bedele denk gelecek oranda bağımsız bölüm tapularının teminat olarak tutulması, ayrıca yüklenici tarafından teminat olarak yapılan ödemelerin gecikme ve trafo bedelinden mahsup olunmaması gereğine değinilmiş, yine Dairemizin 18.10.2004 günlü bozma ilâmında değinilen bu hususlarda inceleme yapılmadığı belirtilerek yeniden bozma nedeni yapılmıştır. Mahkemece, teminat olarak tutulması gereken bağımsız bölümler saptanıp, dava sonuçlandırılmıştır. Oysa sözleşmenin 3. maddesine göre yapılacak kafeterya ve müştemilatı dükkânlar, mescit ve havuzun %36’lık kısmı arsa sahibine %64’lük kısmı müteahhit firmaya ait olacaktır. Alınan bilirkişi raporlarında, havuz, su deposu, mescit ve yolların yapılmadığı, yüklenicinin kendi hisselerinin önüne havuz inşaa ettirdiği, mescit projesinin tadil edilerek yerine çarşı konut yapıldığı, ancak havuz ve mescit yerine yaptığı binalardan mal sahibini faydalandırdığı, yapılmayan bu imalâtlar nedeniyle arsa sahibinin uğradığı değer kaybı karşılığı halen kullandığı kafeteryanın sahibi olabileceği, belirtilmiştir (21.12.1993 günlü bilirkişi raporu). Görülüyor ki, sözleşmede kararlaştırılan havuz, mescit vb. imalât yerine yapılan binalardan arsa sahibinin de yararlandığı açıklanmıştır. Her ne kadar hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilâmında eksik imalât karşılığı tapunun teminat olarak tutulması gereğine değinilmiş ise de bunların yerine yapılan inşaattan arsa sahibi de pay almış ve yararına sunulmuş ise artık bunlara ilişkin tapunun teminat olarak tutulmasının hukuki dayanağı kalmaz. O halde mahkemece yapılması gereken iş, az yukarıda açıklanan bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde, sözleşmeye uygun havuz yapma olanağının ve arsa sahibinin havuz yerine yapılan inşaattan pay almak suretiyle yararlanıp yararlanmadığının yeniden alınacak bilirkişi raporuyla saptanması, havuz yapmanın mümkün olmadığı ve arsa sahibinin havuz yerine yapılan binalardan pay aldığı ve bu nedenle mağduriyetinin giderildiği anlaşılırsa havuzla ilgili istemin reddine, havuz yapma olanağı var ise, dava tarihi itibariyle saptanan havuz bedelinin arsa sahibinin eksik imalâttan kaynaklanan alacağına katılması, böylece toplam alacaktan, yüklenicinin teminat olarak verdiği arsa sahibince tahsil edilen senet bedelinin (30.000,00 TL) mahsup edilmek suretiyle sonucuna göre hükme varılmalıdır.
Trafo bedeline gelince;
Bilirkişi raporunda trafonun TEDAŞ tarafından yapıldığı, bedelinin 5.701.018 TL olduğu belirtilmiştir. Sözleşmeye göre trafo yapma yükümlülüğü yüklenici davacıya aittir. Trafo yapımı için TEDAŞ’a bedel ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kimin tarafından ödendiği dosyada araştırılmış değildir. Bu hususun idaresinden sorularak trafo için arsa sahibi bedel ödemiş ise yukarıdaki eksik işler bedeline katılmalı, herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşılması durumunda ise buna yönelik istemi reddedilmelidir.
Mahkemece uyulan bozma ilâmına göre bağımsız bölüm tapuları teminat tutulmuş ise de, uyuşmazlığın bu haliyle sonuçlanmayacağı yapılan incelemede anlaşıldığından Dairemiz onama kararının kaldırılarak kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme isteminin reddine, 2. bent uyarınca Dairemizin 12.03.2009 gün ve 2008/7693 Esas, 2009/1401 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harcının istek halinde temyiz ve karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.