YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4758
KARAR NO : 2010/5764
KARAR TARİHİ : 26.10.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı davalı ile aralarında sözlü eser sözleşmesi düzenlendiğini, buna göre avans olarak davalıya çeklerle ödeme yaptığını, verilen çeklerle ilgili olarak davalı tarafından takibe geçildiğini, oysa sözleşme konusu işin davalı tarafından yerine getirilmediğinden çeklerin bedelsiz kaldığını iddia ederek, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacıyla aralarında eser sözleşmesi bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Çek bir ödeme vasıtası olduğundan kural olarak bir borcun tasfiyesi amacıyla düzenlendiğinin kabulü gerekir. Bu karinenin aksi yani çekin bir ödeme vasıtası olmadığı ve doğmuş bir borcun tasfiyesi için değil avans ya da teminat olarak verildiği ile sözleşmeden dönüldüğü ya da sözleşme konusu malın teslim edilmediği, işin yapılmadığı iddiasının bu iddiayı ileri süren tarafından yasal delillerle kanıtlanması gerekir. Somut olayda davacı iş sahibi tarafından iddiasını kanıtlayacak yazılı bir delil sunulmamış, sadece çeklerin sözleşme nedeniyle verildiği iddia edilmiştir. Bu haliyle eser sözleşmesinin varlığı ve çeklerin bu sözleşme nedeniyle avans olarak verildiği kanıtlanamamış ise de; davacının yemin deliline dayandığı anlaşıldığından, mahkemece davacıya çeklerin eser sözleşmesinin gereği olarak davalıya verildiği konusunda davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.