YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4879
KARAR NO : 2010/6986
KARAR TARİHİ : 16.12.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı Uransan Dış Tic.Taah.Yat.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili Avukat Behsat İşeri …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava 31.03.2004 tarihli sözleşme uyarınca yapılan imalâttan kalan iş bedeli ile fazla imalât bedelinin ödenmesi istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline karar verilmesi için açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında ayıplı imalât bedeli ile cezai şart tutarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ve karşı davacı Uransan A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle imalâtın 22.12.2004 tarihinde ihtirazî kayıtsız teslim alındığının anlaşılmasına göre mahkemenin ifaya ekli gecikme cezasına ilişkin istemin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı ve karşı davacı Uransan A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasındaki sözleşmenin garanti başlıklı 14. maddesinde, yüklenici sözleşme konusu tüm imalâtlarına, işçiliğine ve imalâtta kullandığı malzemelere kısacası meydana getireceği tüm eserine teslim tarihinden itibaren 2 yıl boyunca garanti vermiş, ayrıca teslim tarihinden sonra ortaya çıkabilecek her türlü açık ve gizli ayıplardan hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın sorumlu olduğunu, ilk başvuru üzerine ücretsiz olarak gidereceğini taahhüt ve kabul etmiştir. Nitekim davalı iş sahibinin 11.03.2005 tarihli ihtarı üzerine 09.04.2005-21.05.2005 tarihli tutanaklarda ayıpları gidermeye çalışmış, bundan sonra meydana gelecekleri de giderme taahhüdünde bulunmuş, ancak ayıplar giderilemeyince iş sahibinin 15.08.2005 tarihinde yaptırdığı tespitte 21.600,00 lira ayıp miktarı saptanmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayıp bedeli 13.500,00 TL bulunmuş, 1. ek raporda rapor tarihindeki serbest piyasa fiyatlarına göre ayıp tutarı 7.546,00 lira hesaplanmış, 2. ek raporda dava tarihi itibariyle eksik ve ayıplı işler bedeli 5.071,00 lira bulunmuştur. Görülüyor ki gerek tespit raporunda gerekse asıl ve ek raporlarda saptanan miktarlar arasında önemli oranda çelişkinin varlığı açıktır. Bu çelişki giderilmeden raporlar hükme dayanak alınamaz. Kaldı ki ayıpların giderilme bedeli değişik tarihlere göre hesaplanmıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, az yukarıda belirtilen garanti maddesi gözetildiğinde yüklenicinin tüm ayıplardan sorumluluğu bulunduğundan, eserdeki ayıpların tespit tarihi itibariyle, piyasa fiyatlarına göre tutarını hesaplatmak için yeni bilirkişi kuruluna inceleme yaptırmak, çelişki giderilerek denetime elverişli rapor almak, sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan çelişkili raporla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacı Uransan A.Ş.nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün yararına BOZULMASINA, 825,00 lira duruşma vekâlet ücretinin davacı ve karşı davalı Enaplast Ltd.Şti.nden alınarak davalı ve karşı davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı Uransan Dış Tic.Taah.Yat.A.Ş.ye geri verilmesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.