YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4927
KARAR NO : 2010/2799
KARAR TARİHİ : 12.05.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, hafriyat, nakliye ve sair mal ve hizmetinden dolayı ödenmeyen bedelin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde hafriyat işinden dolayı alacağın kalmadığı, bu konuda 13.12.2006 tarihli ibranamenin imzalandığı savunulmuş ve ayrıca hafriyat işlemi sırasında davacıya ait kamyonlara mazot verildiği, bedelinin tenzil olunmadığı savunularak davanın reddi istenmiştir. Dosyada sureti bulunan ibraname üzerindeki imza davacı vekili tarafından inkâr edilmiştir. Bu nedenle öncelikle mahkemece 13.12.2006 tarihli ibranamenin aslının dosyaya ibraz ettirilmesi, yine imza inkârında bulunulduğu takdirde istiktap gerektiğinde imza incelemesi yaptırılmak suretiyle ibranamenin sıhhatinin belirlenmesi ve dava konusu işle ilgili olduğu anlaşıldığı takdirde davanın reddine karar verilmelidir. Yapılacak inceleme sonunda ibranamenin davacı yönünden bağlayıcı olmadığı saptandığı takdirde davalının davacıya ait kamyonlara mazot verdiğine dair davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp eda edilecek yeminin sonucuna göre dava karara bağlanmalıdır.
Öte yandan mahkemece kabul edilen alacak üzerinden davacı yararına %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmiş ise de yanlar arasında işin bedeli konusunda yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi alacağın miktarı da bilikişi incelemesi sonucunda saptandığından inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü de doğru olmamıştır.
Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı … İnş. Turizm Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.