YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4977
KARAR NO : 2010/6788
KARAR TARİHİ : 09.12.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, eksik işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı taşeronların tüm, davacı şirketin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı şirketin yapımını üstlendiği üç ayrı işin elektrik işlerinin yapımı 28.05.1991, 21.08.1991 ve 21.08.1991 tarihli üç ayrı sözleşme ile davalılara verilmiştir. Bu sözleşmelere göre iş bedeli karşılığı olarak şirketin davalılara dört adet daire vermesi, davalıların davacı şirkete 80.000.000 TL (80,00) ödemesi kabul edilmiştir. Davacı şirket tarafından sözleşmelerde belirtilen dört adet daire davalıların sattığı kişilere tapuda devredilmiştir. Davalıların vermeyi kabul ettikleri 80.000.000 TL (80,00) için de 28.01.1993 tarihli sözleşmede kararlaştırılan işler davalılar tarafından yapılmış, davalılar 28.01.1993 tarihli sözleşmede belirtilen bu işleri yapmakla bu ödemeyi gerçekleştirmişlerdir. Sözleşmelerde kararlaştırılan iş bedelinin tamamı bu şekilde ödenmiştir. Davacı şirket davalıların sözleşmelerde kararlaştırılan işleri tam olarak yapmadığı iddiası ile eksik işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemiyle bu davayı açmıştır.
Davacı şirket Kayseri 4. Noterliği aracılığı ile davalılara gönderdiği 16.04.2001 tarihli ihtarnamede eksik işlerin 60 gün içerisinde tamamlanmasını, aksi takdirde dava açılacağını davalılara bildirmiş, davalı … bu ihtara 20.04.2001 tarihli ihtarla cevap vermiştir. Davalı …’in cevabî ihtarı üzerine davalı şirket tarafından Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/968 D.iş sayılı dosyası ile eksik işlerin tesbiti isteminde bulunulmuş, elektrik mühendisi Cabbar Salman tesbit dosyasına verdiği raporda 2001 yılı Bayındırlık fiyatları ile eksik işlerin giderilme bedellerinin 118,559,30 TL olduğunu bildirmiş, davacı şirket tarafından da tesbit dosyasındaki bilirkişi raporu dikkate alınarak ve fazla haklar saklı tutulmak suretiyle 100.000,00 TL istekle bu dava açılmış, daha sonra 19.04.2006 tarihli ıslah ile istek miktarı 18.166,00 TL daha artırılmıştır.
Mahkemece iki ayrı bilirkişi raporu alınmıştır. İlk raporu veren bilirkişi kurulu asıl raporlarında dava tarihi itibariyle değerlendirme yapıp mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre eksik işlerin giderilme bedellerini hesap etmişler, ek raporlarında ise 20.04.2001 tarihi itibariyle yine serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre eksik işlerin giderilme bedelini 47.266,41 TL olarak hesaplamışlardır. Daha sonra alınan bilirkişi kurulu raporunda ise işlerin yapıldığı tarihler itibariyle eksik işlerin giderilme bedelinin 9.207,00 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece işlerin yapıldığı tarih itibariyle hesaplama yapan son bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.
Eksik işlerin giderilme bedelinin kural olarak taraflar arasındaki ilişkinin sona erdiği tarih itibariyle hesaplanması gerekir. Davacı şirket tarafından davalılara gönderilen 16.04.2001 tarihli ihtarname ve bu ihtarnameye karşı davalı … tarafından davacıya gönderilen 20.04.2001 tarihli cevabî ihtarnameden taraflar arasındaki ilişkinin 2001 yılında bittiği sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle eksik işlerin giderilme bedelinin 2001 tarihi itibariyle ve mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. İlk raporu veren bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 30.04.2007 tarihli ek bilirkişi raporunda 2001 yılı itibariyle eksik işlerin giderilme bedeli mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanmış olup, bu ek rapor dikkate alınarak 2001 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre eksik işlerin giderilme bedelinin karar altına alınması gerekirken, işlerin yapıldığı yıllar itibariyle hesaplama yapan ikinci bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı şirket yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 429,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.