YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/504
KARAR NO : 2010/784
KARAR TARİHİ : 15.02.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalılar vekili Avukat … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, fazla ödenen iş bedelinin iadesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 21.03.2007 havale tarihli ıslah dilekçesinde sözedilen … … taşı ve … … yeşil ve kahverengi taşları ile ilgili olarak dava dilekçesinde herhangi bir istem yer almadığından ve dava dilekçesinde dava konusu yapılmayan alacak kaleminin ıslahı mümkün olmadığından, davalı … İnş. Tic. Müş. Ltd. Şti.’nin tüm, davacı Bakanlık ile diğer davalı … İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde her iki davalı şirketten tahsilini istediği miktarları ayrı ayrı göstermiştir. Mahkemece fazla ödeme olarak karar altına alınan 46.803,97 TL’nin tamamı davalı … İnş. Tic. Müş. Ltd. Şti.’nin yaptığı işler nedeniyle, bu şirkete yapılan ödemelere ilişkindir. Bu fazla ödemenin diğer davalı … Ltd. Şti. ile ilgisi bulunmamaktadır. Bu durumda davalı … Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, 46.803,97 TL’nin davalı … İnş. Tic. Müş. Ltd. Şti.’nden tahsiline karar verilmesi gerekirken, kabul edilen miktarın her iki davalı şirketten tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Mahkemenin 15.10.2008 günlü son ara kararında ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına, ancak ihtiyati tedbir miktarı tüm alacak miktarından fazla ise bu hususun nazara alınmasına karar verilmiş, gerekçeli kararda ihtiyati tedbir konusuna hiç değinilmemiştir. Davalı tarafın istemi üzerine 06.11.2008 günlü Ek Karar ile 73.103,00 TL teminattan hükmedilen meblağ olan 46.803,97 TL’nin mahsubuyla, bakiye 26.299,00 TL’nin iadesine karar verilmiştir. Teminatın iadesi yönünden kısa kararla, gerekçeli karar uyumlu olmadığı gibi, davacı Bakanlığın hüküm gereği isteyebileceği faiz ve sair diğer kalemler dikkate alınmaksızın sadece hükmedilen asıl alacak miktarının mahsubuyla kalan teminatın iadesine karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı … İnş. Tic. Müş. Ltd. Şti.’nin tüm, davacı Bakanlık ile davalı … İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca davalı … Ltd. Şti., 3. bent uyarınca davacı Bakanlık yararına BOZULMASINA, 750,00’şer TL vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.162,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … İnş. Tic. Müş. Ltd. Şti.’den alınmasına, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.