YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5388
KARAR NO : 2010/2004
KARAR TARİHİ : 07.04.2010
Davacı-k.davalı … ile davalı-k.davacı … İnş. Taah: San. Tic. Ltd .Şti. arasındaki davadan dolayı Ankara 8. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.12.2007 gün ve 2005/195-2007/518 sayılı hükmü onayan Dairemizin 14.07.2009 gün ve 2008/5916-2009/4375 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eksik ve kusurlu işler nedeniyle uğranılan zararın tazmini, karşı dava ise sözleşme dışı fazla işler bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen karşı davanın ise istekle bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 14.07.2009 gün, 2008/5916 Esas 2009/4375 Karar sayılı ilâmıyla taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar verilmiş, Dairemizin onama ilâmına karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteklerinin reddi gerekmiştir.
2-Dosyada bulunan 08.10.2007 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davacı iş sahibinin hesaplanan alacağı 91.563,94 TL, yüklenicinin nakde çevrilen teminat mektubu ise 100.000,00 TL miktarındadır. Bilirkişi raporunda açıklandığı gibi sözleşme konusu işler nedeniyle yüklenicinin davacı iş sahibinden 8.436,06 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Bilirkişilerin vardığı bu sonuca göre asıl davanın reddi gerekirken, bilirkişi raporu yanlış yorumlanarak davacı iş sahibinin 8.436,06 TL alacaklı olduğu kabul edilerek hüküm kurulması ve bu kararın Dairemizce onanması doğru olmamıştır. Ancak 08.10.2007 tarihli ek bilirkişi raporunun ikinci sayfasında iskân ruhsatı ve diğer ruhsatların alınması için gereken giderlerin de yüklenici tarafından ödenmesi gerektiği bildirilmiştir. Gerçekten sözleşme eki özel idari ve teknik şartnamenin 3. maddesine göre iskân ruhsatının ve diğer ruhsatların alınması yükleniciye aittir. İskân ruhsatı ve diğer ruhsatların alınması için gereken giderler eksik iş kapsamında olduğundan, bu ruhsatların alınması için gereken giderlerin ve ödenmesi gereken harçların ilgili yerlerden araştırılıp belirlenmesi ve iş sahibinin istemekte haklı olduğu eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeline eklenerek asıl davanın sonuçlandırılması gerekirken, bu konuda araştırma yapılmadan ve bu giderler eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeline eklenmeden asıl davanın sonuçlandırılması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş sözleşme eki özel idari ve teknik şartnamede anahtar teslimi teslim şartı öngörülmüş olduğundan, iskân ruhsatı ve diğer ruhsatların alınması için gereken giderlerin ve harçların ilgili yerlerden araştırılmasından, daha sonra bilirkişilerden yeniden ek rapor alınarak eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedellerinin ruhsat harç ve giderleri de dahil edilmesi suretiyle hesaplattırılmasından, yüklenicinin 100.000,00 TL nakde çevrilen teminatı ödeme olarak düşülmek suretiyle sonucuna göre asıl davanın değerlendirilip hüküm kurulmasından ibarettir.
Taraf vekillerinin karar düzeltme istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, Dairemizin onama ilâmının kaldırılarak, kararın asıl dava yönünden taraflar yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca Dairemizin 14.07.2009 gün 2008/5916 Esas, 2009/4375 Karar sayılı onama ilâmının ortadan kaldırılmasına, mahkeme kararının asıl dava yönünden taraflar yararına BOZULMASINA, 625,00’şer TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak diğer tarafa verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçları ile ödedikleri karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen taraflara geri verilmesine, 07.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.