YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5391
KARAR NO : 2010/6075
KARAR TARİHİ : 08.11.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı … vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil, tazminat ve şerh tescili istemlerine ilişkin olup, mahkemece verilen tazminatın tahsiline, şerhin tesciline, yapılan ıslah nazara alınarak dava konusu yapılan tescil isteminin reddine dair karar davacı ile davalılardan … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan … vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, başlangıçta davalı …’nin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ve yüklenici aleyhine, 2 nolu bağımsız bölümün tapu iptâli ve tescili istemiyle açılmış, daha sonra davacı vekilince dava kısmen ıslah edilerek tescil istemi kabul edilmediği takdirde sözleşme gereği ödenen bedelin yükleniciden tahsili de talep edilmiştir. Yapılan yargılama sonucu tescil talebi reddedilmiş, yüklenici aleyhine istenen tazminat içinse tahsil kararı verilmiştir. Bu durumda davalı … hakkındaki dava reddedilmiş olmakla, yararına nispi vekâlet ücreti takdiri gerekirken, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Yine, davada vekille temsil olunan davalılardan …, … ve … başka bir vekil tarafından, … ise başka bir vekil tarafından temsil olunmuştur. O halde adı geçen davalılar yararına takdir olunacak nispi vekâlet ücretinin 1/2’şer oranda, yani 1/2’sinin …’ye, 1/2’sinin ise diğer davalılar …, … ve … için takdir edilmesi gerekmekte iken her bir davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi de yerinde görülmemiştir. Anılan sebeplerle kararın sadece temyiz eden davalı … lehine bozulması gerekirkse de düşülen bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6. bendinin birinci satırında yer alan “ile …” kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, hüküm fıkrasına “6/a” bendinin eklenerek, bu bende “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/II. maddesi uyarınca 2.950,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak yargılama sırasında vekille temsil olunan davalı …’ye verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilen bu yeni şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.