YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5669
KARAR NO : 2011/662
KARAR TARİHİ : 09.02.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosyaya davalı yanca ibraz edilip …Alüminyum San. ve Tic….., ile davalı arasında imzalandığı ileri sürülen ve davacı şirketin ünvanı bulunmamakla birlikte mahkeme kararının gerekçesinde yanlar arasındaki ilişkinin bu sözleşmeyle kurulduğu kabul edilmiş olup davacı yanca mahkemenin bu kabulüne karşı temyiz yoluna başvurulmaması sebebiyle kesinleşen hukuki olgulara göre yanlar arasındaki akdî ilişki sunulan tarihsiz sözleşmeyle kurulduğundan uyuşmazlığın bu sözleşme hükümlerine göre çözümü gerekir. Sözkonusu sözleşmede iş bedelinin sözleşmeye ekli birim fiyat listesine göre belirleneceği kararlaştırılmıştır.
Bu durumda mahkemece davalı iş sahibine sunduğu sözleşmenin 17. maddesine göre ekleri arasında sayılan birim fiyat listesini ibraz etmek üzere süre verilmesi ve bundan sonra yeniden oluşturulacak konusunda uzman inşaat mühendisi, makine mühendisi ve yorumda yardımcı olmak üzere hukukçu bilirkişiden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak ibraz edilirse sözleşme eki birim fiyat listesine, ibraz edilememesi halinde sözleşmede iş bedelinin kararlaştırıldığı ispatlanmamış olacağından BK’nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre ve eksiklik ile ayıplar da gözönünde tutulmak suretiyle hakedilen iş bedeli hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Öte yandan TL cinsinden alacağın tahsiline karar verildiği halde, USD cinsinden faiz uygulanması da kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.