YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5818
KARAR NO : 2010/1450
KARAR TARİHİ : 15.03.2010
Davacı … (Egempak Temizlik Hizm.) ile davalı Kısmetim Tekstil Elek. Çey. Züc. Day. Tük. Mal Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.11.2007 gün ve 2006/674-2007/635 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.05.2009 gün ve 2008/2851-2009/2759 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 12.05.2009 gün 2008/2851 E. 2009/2759 K. sayılı onama ilâmına karşı yine davacı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı tarafça dava ve takipte 14.02.2006 tarihli faturaya dayanılmış olup bu faturanın altı düzenleyen davacı tarafından kaşesi üzerine imza atılmak suretiyle kapatılmıştır. Yerleşik Yargıtay içtihat ve uygulamalarında bu şekilde düzenlenen faturaların ticari örf ve adete göre bedelin ödendiğine karine teşkil edeceği kabul edilmekte ise de; bu karinenin aksinin kanıtlanması mümkündür. Takip dayanağı kapalı fatura 14.02.2006 tarihlidir. Davacının Finansbank’ta bulunan hesabına davalı yanca gönderilen havale 27.03.2006 tarihli olup fatura tarihinden sonradır. Kapalı faturaya rağmen kısmi de olsa ödeme yapılmak suretiyle davalı tarafından faturanın altının imzalanarak kapatılmış olmasının ödemeye karine teşkil etmeyeceği kabul edilmiş olmaktadır. Başka bir anlatımla fatura kapalı olmasına rağmen ödeme yapılmış olmakla karinenin aksinin kanıtlandığı kabul edilmelidir. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre de 3.600,00 TL banka havalesi ile yapılan ödeme dışında davalı defterlerinde yer alan 20.000,00 TL kasadan ödemeyi tevsik eden belge de bulunmamaktadır.
Bu durumda davalı işin yapılmadığı ya da eksik, ayıplı yapıldığını ileri sürmediği ve eser sözleşmelerinde işin teslimi halinde ödemeyi kanıtlamak iş sahibine ait olduğu ve davalı tarafça takip konusu alacağın ödendiği kanıtlanamadığından mahkemece, davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediği de araştırılıp koşulları varsa işlemiş faiz hesabı yaptırılıp buna göre itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu red kararı verilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekirken karinenin aksinin kanıtlandığı gözden kaçırılarak onandığı bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire’mizin 12.05.2009 gün 2008/2851 E., 2009/2759 K. sayılı onama ilâmının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harcının davacıya geri verilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.