YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6008
KARAR NO : 2010/6476
KARAR TARİHİ : 29.11.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, tapu iptâl tescil, maddi ve manevi tazminat ile sözleşmenin 19. maddesinin uyarlanması istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında Isparta 3. Noterliği’nin 21 Mayıs 2007 günlü Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmış, sözleşmenin 20. maddesinde 22 Mayıs 2007 tarihinde yükleniciye ait 6 adet bağımsız bölümün tapu kaydının arsa sahipleri tarafından yükleniciye verilmesi kararlaştırılmış, yükleniciye ait diğer bağımsız bölümlerin devir zamanları ise sözleşmenin 29. maddesinde düzenlenmiştir. Sözleşmenin imzalandığı günde takip eden yevmiye numarası ile aynı noterlikçe düzenlenen vekâletnameyle arsa sahipleri vekâletnamede belirtilen 8 adet bağımsız bölümün satışı için davacı yüklenicinin kardeşi olduğu anlaşılan …’ü vekil tayin etmişlerdir. Davacı yüklenici vekili sözleşmenin 20. maddesi gereği kendisine devredilmesi gereken 6 adet bağımsız bölümün tapu kayıtlarının verilmediğini iddia ederek, bunlar ile sözleşmenin 29. maddesine göre hakettiği 5 adet bağımsız bölümün müvekkili adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalı arsa sahipleri ise sözleşmenin yapıldığı gün davacının isteği ile kardeşi olan …’e vekâletnamede belirtilen 8 adet bağımsız bölümün satışı için yetki verdiklerini, bu şekilde 8 adet bağımsız bölüm yönünden satış yetkisi verildiğini, kalan dava konusu bağımsız bölümleri davacının haketmediğini belirterek davanın reddini istemişlerdir. Davalıların bu beyanlarına karşı davacı vekili, arsa sahibi davalıların kayınpederleri olan …’dan davacının alacaklı olduğunu, 2 adet bağımsız bölümün satış yetkisinin bu borca karşılık verildiğini iddia etmiştir.
Dosyada bulunan tapu senedi fotokopisinden yüklenici tarafından üzerine inşaat yapılan taşınmazın 04.08.2006 tarihine kadar … adına tapuda kayıtlı olduğu, aynı tarihte damatları olan davalılara tapuda devredildiği, davalılar tarafından davacı yüklenici ile tapuyu devraldıkları 04.08.2006 tarihinde Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığı, daha sonra bu sözleşmenin tarafların anlaşmaları ile iptâl edildiği, davaya dayanak yapılan 21 Mayıs 2007 tarihli sözleşmenin yapıldığı belirlenmiştir. Yargılama sırasında davacı tanığı olarak dinlenen … davacı yüklenicinin bu iddialarını doğrular nitelikte beyanda bulunmuştur.
Mahkemece davacının kardeşi olan …’e sözleşmenin yapıldığı 21.05.2007 tarihinde verilen vekâletnameyle satış yetkilerinin verildiği, davacı yüklenicinin bu işlemlerden haberi olmadığı şeklindeki savunmasının kabul edilemeyeceği düşüncesiyle sözleşmenin 20. maddesinde belirtilen 6 adet bağımsız bölümün tescili istemini reddetmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı yüklenici, …’e verilen vekâletnamede belirtilen bağımsız bölümlerden 2 adedinin …’ın kendisine olan borcu nedeniyle satış yetkisi verildiğini iddia etmiş, yüklenicinin bu iddiası tanık olarak dinlenen … tarafından da doğrulanmıştır. Davacı yüklenici ayrıca bu iddiasına dayanak olarak 2 adet bağımsız bölümün kendisine sözleşme gereği düşen bağımsız bölümlerden olmadığını, arsa sahiplerine ait 2 adet bağımsız bölümün satış yetkisinin arsa sahipleri tarafından verildiğini, bunun dayanağının da …’ın borcunun ödenmesi olduğunu beyan etmiştir. Bu beyan … tarafından da kabul edilmiş, 8 ve 10 numaralı 2 adet dairenin satış yetkisinin bu nedenle verildiğini bildirmiştir. Mahkemece bu beyanlara itibar edilmemiş, bu konuda araştırma yapılmadan ve bilirkişilerden ek rapor dahi alınmadan, 2 dairenin tescil istemi yönünden de vekâletname ile satış yetkisi verildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin kabulünün doğru olduğu sonucuna varılması için …’e verilen vekâletnameyle satış yetkisi verilen ve vekâletnamede belirtilen 8 adet bağımsız bölümün tamamının sözleşme gereği davacı yükleniciye düşen bağımsız bölümlere ilişkin olması gerekir. Vekâletnamede …’e satış yetkisi verilen, 8 adet bağımsız bölümün 2 adedi sözleşmedeki paylaşıma göre arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerle ilgili ise, dosyadaki belgeler, tapu kaydının öncesinin …’a ait olması ve …’ın beyanı ile hayatın olağan akışı dikkate alındığında 2 adet bağımsız bölümün borç karşılığı satış yetkisinin verildiğinin kabulü gerekir. Mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan, …’e verilen vekâletnamede belirtilen bağımsız bölümlerden sözleşmedeki paylaşım gereği arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin olup olmadığı araştırılmadan ve davacının bu iddiası üzerinde durulmadan, 2 adet bağımsız bölümün de sözleşme gereği satış yetkisi verilen bağımsız bölümlerden olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 29. maddesinde yükleniciye diğer bağımsız bölümlerin devir tarih ve aşamaları kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu maddesine göre 10. ayın sonunda binanın yapılış durumuna göre 3 dairenin daha yükleniciye verilmesi kararlaştırılmıştır. Dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre inşaatın keşif tarihi itibariyle %88 seviyede tamamlandığı anlaşılmaktadır. Kalan iş %12 seviyesinde olup iskân da alınmamıştır. Ancak sözleşmedeki paylaşım gereği yükleniciye düşen, davaya konu teşkil eden bağımsız bölümler dışında daha 11 adet bağımsız bölüm tapuda arsa sahipleri adına durmaktadır. Davaya konu teşkil etmeyen yükleniciye ait 11 adet bağımsız bölümün tapu kaydının da yükleniciye devredilmediği dikkate alındığında, davacı yükleniciye sözleşme gereği Ekim ayının sonunda verilmesi kararlaştırılan 3 adet bağımsız bölümün de satışını istemeye hak kazandığı sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle sözleşmenin 29. maddesinde belirtilen 3 adet bağımsız bölümün tescili isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu istemin reddi de hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, dosyada bulunan 21.05.2007 tarihli vekâletnameyle davacının kardeşi …’e satış yetkisi verilen 8 adet bağımsız bölüm içerisinde arsa sahipleri payına düşen 2 adet bağımsız bölümün yer alıp almadığının araştırılmasından, arsa sahiplerine ait 2 adet bağımsız bölümün de satış yetkisi verilmiş ise bunun borca karşılık verildiğinin kabul edilmesinden, böyle bir durumda 29. maddede belirtilen Ağustos ayının sonunda satış yetkisi verilmesi gereken 2 adet bağımsız bölüm yönünden de davanın kabul edilmesinden, vekâletnamede belirtilen 8 adet bağımsız bölümün tamamının yükleniciye düşen bağımsız bölümler olduğu sonucuna varılırsa, bu 2 adet bağımsız bölüm yönünden de önceki kararda olduğu gibi davanın reddedilmesinden, sözleşmenin 29. maddesinde Ekim ayı sonu itibariyle tapu kaydı verilmesi kararlaştırılan 3 adet bağımsız bölüm yönünden davanın kabul edilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.