YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6365
KARAR NO : 2010/3347
KARAR TARİHİ : 14.06.2010

Davacı Müflis … İnş. ve Tesisat A.Ş. (Unvan değişikliğinden önce … İnş. ve San. Tic. A.Ş.) İflas İdare Memurluğu adına Av. … ile davalı … 18. Konut Yapı Kooperatifi arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen …, … ve …’dan oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 14.06.2009 tarihli kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve dosya Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince 26.10.2009 tarih ve 2009/853 D.İş sayılı yazı ile gönderilmiş, duruşma için tayin edilen günde davacı Müflis … İnş. A.Ş. adına İflas İdaresi memuru … …. Davalı vekili Av. … …. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 28.1.1994 günlü ve Esas: 1993/4, Karar:1994/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında taraflar tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin, uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlenmelerini öngördükleri takdirde, buna aykırı karar verilmesinin temyiz nedeni oluşturacağı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki hakem şartında, uyuşmazlığın maddi hukuk kurallarına göre çözümleneceğine dair herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz konusu karar HUMK.nun 533. maddesinde sayılan nedenlerle bozulabilir. Davacı vekilince dayanılan temyiz itirazları yasada öngörülen temyiz nedenlerinden hiç birisine uymadığından, bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunduğundan 750,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı Kooperatife verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.