YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6405
KARAR NO : 2010/6694
KARAR TARİHİ : 06.12.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan takibe itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici dava dilekçesinde davalı arsa sahibi ile aralarında adi şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, buna göre davalıya ayrıca 11.000,00 TL nakit para ödediklerini, davalının daha sonra resmi sözleşme yapmaktan vazgeçtiğini belirterek 11.000,00 TL’nin iadesi için yaptıkları takibe itirazın iptâlini talep etmiştir.
Davalı arsa sahibi savunmasında 11.000,00 TL’lik ödeme makbuzundaki ödeyen kişinin davacının kardeşi olan dava dışı … olduğunu, bu nedenle davacının aktif husumeti bulunmadığını iddia etmiş ise de parayı sözleşme gereği aldığını, sonradan sözleşme yapmaktan vazgeçtiğinden parayı ve dava konusu olmayan senetleri aracı olan dava dışı …’ya davacıya verilmek üzere verdiğini belirtmiştir.
Mahkemece davalının parayı asıl muhatap olan hak sahibi yerine başkasına ödemesi nedeniyle borçtan kurtulamayacağı, paranın bir başkasına olan borcuna mahsuben o kişiye yapılması yolunda davacının talimatı olmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de davalının savunması kapsamında ve 13.02.2009 tarihli delil listesinde yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak davalıya tanık …’ya yapılan ödemenin davacının talimatıyla yapıldığına dair yemin teklif hakkı hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca varılması doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.