YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6419
KARAR NO : 2010/1097
KARAR TARİHİ : 25.02.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen bir kısım iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacı yanca kesin hakediş raporunun itirazsız imzalanması ve kesin hakedişte saptanan yüklenici alacakları ödenmiş olup sözleşmeye dayalı ve sözleşme dışı ilave alacağın bulunduğunun davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde açıkça fazla imalât şeklinde belirtmemiş olmakla birlikte Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/42 D.İş sayılı tespit dosyasında yaptırılan delil tespit raporuna dayanılmıştır. Sözkonusu dosyada delil tespiti sırasında hazır bulunan teknik bilirkişi, 16.10.2003 tarihli rapor ve eklerinde durum tespit tutanağı başlığı altında, yapılan işlerle ilgili saptamalar yaptıktan sonra 26 no olarak düzenlediği hakediş raporunda davacı yüklenicinin 8.188.147.302 TL (8.188,14 TL) alacaklı olduğunu belirtmiş olup, rapor içeriğinden hesaplanan miktarın 30.04.1997 tarihli kesin hakediş raporuna girmeyen fazla imalât bedelinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Sözleşme ve ek sözleşmelerde iş sahibinin, ihale bedeline nazaran %30 eksik veya %30 fazlası ile aynı koşul ve birim fiyatlarla ihale konusuna giren işlerin dilediği kısımlarını dilediği oranlarda yaptırmamaya yetkili olduğu belirtildikten sonra, 01.05.1995 tarihli sözleşmenin 2.2.3. maddesinde iş sahibinin bilgisi dışında yüklenicinin %30 ilave iş dışında iş yapmış olması halinde ve yapılan işin iş sahibince uygun evsafta olduğu saptanması durumunda bu kısmın bedelinin sözleşme ve ek sözleşme koşullarına göre yükleniciye ödenebileceği kararlaştırılmıştır.
Bu durum karşısında davacının alacağının ödeme yapılan kesin hakedişe girmeyen fazla imalât bedelinden kaynaklandığı ileri sürüldüğünden Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2000/543 Esas sayılı dava dosyası celbedilip taraflar ve dava konusu iş ile ilgisinin saptanması halinde, bu dosyada alınan bilirkişi raporu ve verilen karar da dikkate alınıp mahkemece yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi marifetiyle gerekirse mahallinde keşif de yapılıp davacının yaptırdığı delil tespit dosyasındaki bilirkişi raporu ve ekindeki durum tespit tutanakları ile müfettiş raporları ve 19.04.1997 tarihli kesin hakedişin dayanağı olan belgeler incelenip karşılaştırılmak suretiyle davacı tarafından sözleşme ve ek sözleşmeler kapsamı dışında kalan ve iş sahibinin yararına olan fazla iş yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bunların nelerden ibaret olduğu ve bunların sözleşmenin ihale bedeli başlıklı 2.2.3. maddesine göre bedeli hesaplattırılıp varsa yüklenici alacağına hükmetmek gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.