YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6431
KARAR NO : 2011/1058
KARAR TARİHİ : 23.02.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı birleşen dosya davacısı 3P İnş.Gaz Enerji ve Mak. San.Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat … ile davalı-k.davacı vekili Avukat ….., Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yanlar arasında imzalanan 23.06.2005 tarihli “Uşak Kışladağ Altın Madeni Projesi Yığın Liçi Sahası ve Havuzlarının Borulama işi Sözleşmesi” ile 05.04.2005 tarihli “Palgaz Gebze Doğalgaz Dağıtım Şebekesi Yapım Projesi Taşeron Sözleşmesi” ve aynı tarihli “Palen Erzurum Doğalgaz Dağıtım Şebekesi Yapım Projesi Taşeron Sözleşmesi” uyuşmazlık konusu değildir. Asıl ve birleşen aynı mahkemenin 2007/177 esas sayılı davalarında davacı taşeron, davalı yüklenici; birleşen aynı mahkemenin 2008/305 esasına kayıtlı davasında ise davacı yüklenici, davalı taşerondur.
Taşeron tarafından açılan asıl dava ile birleşen 2007/177 Esas sayılı dava bakiye iş bedelinin tahsili, yüklenici tarafından açılan birleşen 2008/305 esas sayılı dava eksik ve kusurlu iş bedeli ile alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl dava ile birleşen 2008/305 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2007/177 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ve birleşen dosya davacısı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Mahkemece hükme esas alınan 27.08.2007 tarihli asıl ve 10.12.2007 tarihli ek bilirkişi raporlarında tarafların ticari defter (yevmiye, kebir ve envanter defterleri) kayıtları incelenmiş, ek bilirkişi raporunda; 05.04.2005 tarihli sözleşmeler kapsamında düzenlenmiş bulunan hakedişlere göre davacı taşeronun istihkak tutarının “bütün hakediş belgeleri dosyasında mevcut olmamasına rağmen” kesin hakediş niteliğinde olduğu kabul edilen son hakediş değerlerine göre tesbit edilmeye çalışıldığı belirtilmiştir. Yine davacı taşeronca düzenlenip davalıya gönderilen ve davalı yüklenici tarafından iade edilen 15.03.2006 tarihli iki adet faturanın davacının, bilirkişilerce incelenen ticari defterine kayıtlı olmayıp, taşeron şirketin muavin defterlerine kaydedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Görüldüğü gibi bilirkişilerce davacının muavin defterlerine kayıtlı iki adet faturada yazılı imalâtlarla ilgili hakedişler incelenmiş, 10.12.2007 tarihli ek bilirkişi raporunda da bütün hakediş belgelerinin dosyasında mevcut olmadığından incelenemediği özellikle belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece alınan asıl ve ek bilirkişi raporlarının hüküm tesisine ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı görülmektedir. HUMK’nın 284. maddesi gereğince, gerçeğin daha iyi ortaya çıkması için mahkeme, önceki veya yeniden belirleyeceği bilirkişiler vasıtasıyla tekrar inceleme yapabilir.
O halde; gerçeğin daha iyi ortaya çıkması bakımından, davacı defterlerine kayıtlı olmayıp davacının muavin defterine kaydedildiği bildirilen ve yüklenici tarafından iade edilen faturalardaki imalatlarla ilgili dava dışı iş sahibinden tüm hakedişler ile hakediş düzenlemesine esas işlerin yapıldığına dair tüm belge, rapor ve tutanaklar celbedildikten sonra, konularında uzman ve deneyimli ikisi teknik ve yorumda yardımcı olmak üzere bir hukukçudan oluşturulacak üç kişilik yeni bir bilirkişi kurulundan, 05.04.2005 tarihli sözleşmelerin 6/b maddesinde yer alan “Palmet-Taşeron Mühendislik ve Müteahhitlik Ticaret A.Ş. tarafından ödenen hakedişlerin her bir diliminden 3P İnşaat Gaz Enerji ve Makine Sanayi Ticaret A.Ş. %10 oranında kesinti yaparak geri kalan miktarı…Mühendislik Hizmetleri ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi banka hesabına bir gün içinde aktaracaktır” hükmü de dikkate alınarak bilirkişi raporu alınması ve böylece işin kesin hesabının çıkartılarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan, davacı defterlerinde kayıtlı faturalarda yazılı olan imalâtlar dışında yapıldığı ileri sürülen imalâtların dikkate alınmaması suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, birleşen 2007/177 esas sayılı davada önceden temerrüt ihtarı bulunmadığı halde ıslahla artırılan miktar için dava tarihinden faiz yürütülmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve birleşen dosya davacısı yüklenici vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, 825.00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısı taşerondan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı-birleşen dosya davacısı yükleniciye verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı 3P İnş.Gaz Enerji ve Mak. San.Tic.A.Ş.’ye geri verilmesine, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.