YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6667
KARAR NO : 2010/7242
KARAR TARİHİ : 27.12.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, birleşen davalarında tapu iptâli ve tescil, tapunun geç verilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazminine karar verilmesini istemiş, mahkemece asıl dava ile yüklenicinin tazminata ilişkin davasının reddine, eksik işler bedeli ödendiğinde davalı ve birleşen davanın davacısının tapu iptâl ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş, karar, davacı-k.davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Arsa sahibi davacıların murisi ile diğer davalı … ve davalı yüklenici arasında imzalanan 04.09.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 23. maddesinde; inşaatın 48 ay süre içerisinde bitirileceği, bitirilemediği takdirde arsa sahibinin her birine 1000’er DM’nin aylık gecikme faizleriyle birlikte ödeneceği, ayrıca her 6 ayda bir gecikme bedeli olarak arsa sahiplerinin her birine 1500’şer DM ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu haliyle kararlaştırılan gecikme tazminatının “maktu kira” niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Maktu kira zamanaşımı süresi içerisinde her zaman istenebileceğinden eserin teslim alınmış olması hakkın düştüğü anlamına gelmez. Kaldı ki sözleşmeye uygun iskânı alınmış olarak teslimin varlığı da kanıtlanmış değildir. Mahkemece ifaya ekli ceza niteliğinde olup ihtirazi kayıtsız teslim alındığından bahisle istemin reddine karar verilmesinde isabet yoktur.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; yukarıda sözü edilen 23. madde hükmünce gecikme süresinin ve süreye eklenmesi gereken mücbir sebeplerin araştırılarak teslim tarihinin saptanması ve buna göre geciken süre kadar talep edilen maktu kiranın hüküm altına alınmasından ibarettir. Hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek asıl davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından karar, bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün asıl dosya davacıları yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılara geri verilmesine, 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.