YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6704
KARAR NO : 2010/523
KARAR TARİHİ : 04.02.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava imalât bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 tazminatın davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı cevabında, davacının iş bedelini aldığını ve faturaların altını kaşeleyip imzaladığını belirtmiştir. Gerçekten de dosyada mevcut faturaların alt kısmının kaşelenip imzalandığı anlaşılmaktadır. Kapalı faturanın ödemeye karine teşkil ettiğine dair yasal bir düzenleme mevcut değil ise de TTK’nın 1/II. maddesinde hakkında ticari bir hüküm bulunmayan işlerde mahkemece ticari örf ve adete bu dahi yoksa umumi hükümlere göre karar verileceği yazılıdır. Aynı Kanunun 2. maddesi uyarınca da ticari örf ve adetin ne şekilde tesbit edileceği açıklanmıştır. Bu nedenle mahkemece dava konusu imalâtın yapıldığı Ardanuç Ticaret Odası’ndan, ticaret odası yoksa benzeri meslek kuruluşlarından müzekkere yazılarak ve fatura örnekleri yazıya eklenerek bu şekilde düzenlenen faturaların ödenmiş sayılıp sayılmayacağı hakkında ticari örf ve adet –teamül- bulunup bulunmadığı belirlenip alınacak cevapta ödemeye karine teşkil ettiği bildirildiği takdirde fatura bedelinin ödendiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmeli, aksi takdirde şimdiki gibi hüküm kurulması gerekir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan ödeme konusunda teamül bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.