YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6789
KARAR NO : 2010/7372
KARAR TARİHİ : 30.12.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle doğan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılar cevap dilekçeleri ve aşamalardaki savunmalarında davanın beş yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını savunarak zamanaşımı def’inde bulunmuşlardır.
BK’nın 126/IV. maddesinde yüklenicinin kasıt veya ağır kusuruyla akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş ve bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç olmak üzere istisna akdinden doğan bütün davaların 5 yıllık zamanaşımına tâbi olduğu kabul edilmiştir. BK’nın 132. maddesinde zamanaşımı işlemesine engel olan ve tatil eden sebepler, 133. maddesinde de zamanaşımını kesen sebepler sayılmıştır.
Davacının beyanına göre eserin teslim tarihi 2002 yılı sonları olup ay ve gün belirtilmemiş olduğundan bu tarihin yüklenici lehine 31.12.2002 olduğu ve BK’nın 128. maddesine göre zamanaşımı süresinin bu tarihte işlemeye başladığı kabul edilse dahi 22.07.2008 dava tarihine kadar BK’nın 126/IV. maddesinde öngörülen 5 yıllık süre geçmiştir. Davalıların Kadıköy 6. Noterliğinden dava dışı …Çizgi Limited Şirketine keşide ettikleri 7 Nisan 2003 gün 10246 yevmiye nolu cevabi ihtarnamede borcu kabul beyanları bulunmadığı gibi faturayı gönderen ve alacak isteminde bulunan şirketi tanımadıklarını da savunmuşlardır. Gebze 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/3702 sayılı takip dosyasında alacaklı dava dışı …Limited Şirketi olduğu gibi Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/352 Esas sayılı itirazın iptâli davasını açan da aynı şirkettir. Davacı şirket ile dava dışı …Limited Şirketleri ayrı tüzel kişilikleri haiz olduklarından …Ltd. Şirketinin yaptığı takip ve açtığı dava davacı şirket lehine zamanaşımını kesmez ve bu takip ile dava, davacı şirket yararına zamanaşımını durduran ve kesen işlemlerden sayılmaz. Somut olayda bunun dışında zamanaşımının işlemesine engel olan ve tatil eden sebeplerin varlığı da ileri sürülüp kanıtlanmamıştır.
Bu durumda dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi geçtiğinden davalıların bu yöndeki def’ilerinin kabulüyle davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu işin esasının incelenerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 30.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.