YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6831
KARAR NO : 2010/1104
KARAR TARİHİ : 26.02.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işle ilgili davalı şirket yetkilisi …in de dahil olduğu sanıklar hakkında Kocaeli 1. Ağır Ceza mahkemesi’nin 2005/33 Esas sayılı, idare elemanları hakkında da Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/742 Esas 2008/214 Karar sayılı dosyalarında kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık, müteselsilen sahte evrak düzenlemek suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. BK’nın 53. maddesine göre hakim kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin failinin temyiz kudretini haiz olup olmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla da bağlı değil ise de, maddi vakıaların sübutuna ilişkin mahkumiyet kararıyla bağlıdır.
Bu durumda mahkemece sözkonusu ceza davası dosyaları celp edilip derdest ise sonuçlanmaları beklenilerek verilecek karar, o dosyada alınan bilirkişi raporları, eldeki davada toplanan delillerle birlikte değerlendirmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 550,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.