YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6865
KARAR NO : 2010/7318
KARAR TARİHİ : 29.12.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava eser sözleşmesi ilişkisinden kalan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, birleşen karşı dava ise ayıplı ifa nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi ve uğranılan zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ve birleşen dosya davacısı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin birleşen dava ile ilgili verilen karara karşı temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle onanması gerekmiştir.
2-İş sahibinin asıl dava ile ilgili temyiz itirazlarına gelince; hükme esas alınan bilirkişi raporu ve mahkemenin yüklenici tarafından temyiz edilmemek suretiyle yüklenici yönünden kesinleşen kabulüne göre sözleşme konusu eserin BK’nın 360/I. maddesinde tanımlandığı gibi kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olduğu subuta ermiştir. Davalı iş sahibi de birleşen davada ödediği iş bedelinin iadesi ile ayıplı eser nedeniyle uğranılan zararların giderilmesini istemek suretiyle maddedeki seçimlik hakkını eserin reddi (kabulden imtina) ve yüklenicinin kusuru nedeniyle zarar ve ziyan istemek biçiminde kullanmıştır. Davacının asıl davadaki talebi de ödenmeyen iş bedelinin tahsilini sağlamak olduğu, kullanım bedeli ile hurda değeri talebi bulunmadığı ve kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı ve reddi gereken eserin ekonomik değerinin varlığından sözedilemeyeceğinden mahkemece ayıplı eserin yüklenici tarafından sadece iadesinin istenebileceği belirtilerek asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabulü doğru olmamış, asıl dava ile ilgili kısmen kabule dair verilen kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısının birleşen davaya ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 2. bent uyarınca asıl dava açısından temyiz itirazlarının kabulüyle asıl davada verilen hükmün davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı …’a geri verilmesine, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.