YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7066
KARAR NO : 2010/1224
KARAR TARİHİ : 04.03.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki Hasan Külük mirasçıları dışındaki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesince, gecikme tazminatı, eksik ve ayıplı imalât bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davacı Hasan Külük mirasçıları dışında kalan diğer davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar … ve…in tüm, diğer davacıların sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Mahkemece davacıların ayıplı imalâta ilişkin istemleri süresinde ayıp ihbarı yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Oysa davacılar ayıp ihbarı yaptıklarını tanık anlatımıyla kanıtlamak istediklerini bildirmişlerdir. Ayıp ihbarının yapıldığının ispatı şekle tâbi olmayıp her türlü delille kanıtlanabileceğinden tanık ifadesine de dayanılabilir. Dairemizin yerleşen uygulaması da bu yöndedir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, ayıp ihbarının yapıldığına ilişkin davacının gösterdiği tanıkları dinlemek, teslimden sonra makul sürede ayıp ihbarının yapıldığının kanıtlanması durumunda, sözleşmeye ve tekniğine aykırı ayıplı imalâtların bedelini aynı tarihteki piyasa fiyatlarıyla saptamak, ortak yerlerden davacılar payına isabet edeni bulmak, böylece bilirkişice saptanacak tutarı hüküm altına almak, aksi takdirde yani, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kanıtlanamaz ise şimdiki gibi davayı reddetmekten ibarettir.
Öte yandan davada hükmedilecek alacağa reeskont faizi uygulanması istendiği halde mahkemece yasal faiziyle tahsil kararı verilmiştir. 3095 Sayılı Yasanın 4489 Sayılı Yasa ile değişik 2. maddesinde ticari işlerde reeskont faizi istenebilir. Bir taraf için ticari olan iş diğer taraf için de ticari sayılır. TTK’nın 12. maddesince inşaat işleri ticari iş sayılacağından davacının istemine uygun olarak reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faizin kabulü de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar … ve …’in tüm, diğer mümeyyiz davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar … ve Hasan Malik Veyis’den alınmasına, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.