YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7252
KARAR NO : 2010/654
KARAR TARİHİ : 09.02.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, PVC imalâtı nedeniyle ödenmeyen bakiye alacağın tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında iş bedelinin kararlaştırıldığına dair yazılı sözleşme bulunmadığı gibi davacı 5.500,00 TL’ye anlaşma yapıldığını iddia etmiş, davalı ise bedelin 4.500,00 TL olduğunu savunmuştur. İş bedeli konusunda anlaşamadıklarından işin kıymetine göre bedelinin BK’nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla belirlenmesi gerekir. Nitekim mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, işin yapıldığı 2004 Mayıs sonundaki piyasa fiyatlarına göre değeri 4.600,00 TL bulunmuştur. Bu durumda 1.000,00 TL ödemenin mahsubuyla kalan 3.600,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken, yasal düzenleme bir tarafa bırakılarak iş bedelini kanıtlama yükümlülüğü davalı iş sahibine yükletilerek ve kanıtlanamadığı gerekçesiyle istemin aynen kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.