YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/783
KARAR NO : 2010/2601
KARAR TARİHİ : 04.05.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … Otomotiv Yatırım ve Paz.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalı … Diesel Turbo Motor San. ve Tic.Ltd.Şti. gelmedi. Davalı … Benz Türk A.Ş. vekili Avukat …, davalı … Otomotiv Yatırım ve Paz.A.Ş. vekili Avukat …, davalı …Otomotiv Tic. ve San.A.Ş. vekili Avukat …, ihbar edilen … Sanayi ve Tic.A.Ş. vekili Avukat … … Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, hatalı tamir nedeniyle oluşan zararın tahsili isteminden kaynaklanmış olup mahkemece davalı … Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen karar davalı … Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi Prof.Dr. … 12.10.2006 tarihli raporunda araçta meydana gelen ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup, imalât hatasından kaynaklandığını mütalaa etmiş, bu bilirkişinin de dahil edildiği Prof.Dr. … ile Prof.Dr. … Özdemir’den oluşturulan üç kişilik 2. bilirkişi kurulu arızanın ilk onarım sırasında diğer enjektörlerin değiştirilmemesinden kaynaklandığını belirterek buna göre tazminat istemlerini değerlendirmişlerdir. Bilirkişi raporları arasında arızanın ortaya çıkış sebebi konusunda farklılık olduğu gibi ikinci kurula katılan ilk raporu veren bilirkişi, kanaatindeki değişikliğin gerekçesini belirtmemiş olduğu ve davalının itirazları karşılanmadığından sözkonusu raporların hükme esas alınması mümkün değildir.
Bu durumda HUMK’nın 284. maddesi gereğince gerçeğin daha iyi biçimde ortaya çıkması için mahkemece öncekiler dışında oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan dosya kapsamındaki mevcut deliller, fotoğraf ve onarım belgeleri, davalı … Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş.nin itirazları ve delil tespit tutanağındaki bilgiler dikkate alınmak suretiyle arızanın ortaya çıkma nedeni ve bunda yüklenicinin sorumlu olup olmadığı ile miktarı konusunda rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. lehine BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı … Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş.ye verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı … Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş.ye geri verilmesine, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.