YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/908
KARAR NO : 2010/1360
KARAR TARİHİ : 11.03.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı … İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istenmi ise de 16.02.2010 tarihli dilekçe ile duruşma isteğinden vazgeçilmiş olması nedeniyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece Bakanlık hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Dosyaya sunulan ve davacı ile davalı şirket arasında 15.02.2006 tarihinde düzenlenerek imzalanan sözleşme tutanağında, davalı yüklenicinin yapmakta olduğu Rize L Tipi Cezaevi inşaatı ile ilgili davacı şirkete çizdirdiği projelerin 400.000,00 TL bedelle yapılmasının kararlaştırıldığı 50.000,00 TL’nin peşin, 50.000,00 TL’nin de 15.01.2006 tarihinde ödendiği, geri kalan 300.000,00 TL’nin ödenmediği kabul edilerek, bu miktarın 15.03.2006 tarihinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözkonusu uzlaşma tutanağının geçerli olması halinde dava konusu işle ilgili düzenlenmiş olduğundan ihtilâfın bu tutanak uyarınca çözümlenmesi zorunludur. Tutanak mahkemeye ibraz edildiğine, davalı şirketçe kabul edildiğine göre geçerlidir. Davalı yüklenici tarafından işin eksik ve ayıplı yapıldığı ileri sürülüp kanıtlanmadığına göre protokolde kabul edilen miktar üzerinden davalı şirket hakkındaki davanın kabul edilmesi gerekirken ibraz edilen protokol gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazının reddine; 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına davalı şirket aleyhine BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.815,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalı … Bakanlığından harç alınmasına yer olmadığına, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.