YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1036
KARAR NO : 2010/3686
KARAR TARİHİ : 28.06.2010

Davacı … (… Terekesi Mümessili) ile davalı … Konut Yapı Kooperatifi’ni Temsilen 1-… 2-… arasındaki davadan dolayı Aksaray 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.01.2009 gün ve 2008/329-2009/13 sayılı hükmü bozan Dairemizin 23.11.2009 gün ve 2009/3852-6339 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, arsa sahibinin mirasçıları tarafından açılmış olup, davada muris … ile davalı yüklenici kooperatif arasında imzalanan 19.11.1993 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde muris arsa sahibine A Bloktan 17 adet, B Bloktan da arsa sahibince seçilecek 1 adet olmak üzere toplam 18 adet bağımsız bölüm verilmesinin kararlaştırıldığı, ancak B Bloktan verilecek 1 adet daire ile ilgili seçim hakkı kullandırılmadan davalı kooperatifçe üyelerine kura çekimi yaptırıldığından B Bloktaki 18 adet daire bakımından da dava açılmak zorunda kalındığı ileri sürülerek A Bloktan 17 adet, B Bloktan 18 adet olmak üzere toplam 35 adet bağımsız bölümün davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptâli ile veraset ilâmındaki hisseleri oranında davacılar adına tescili istenmiş, dava dilekçesinde dava konusu bağımsız bölümlerin değeri 5.000,00 TL gösterilerek harç da bu miktar üzerinden yatırılmıştır. Yargılama aşamasında davacılar vekili seçimlik hakkı kullanarak B Bloktan verilmesi gereken ve dava konusu yapılan 1 adet dairenin 2. kat 11 nolu daire olduğunu açıklamış, sonuçta A Bloktan 17 adet, B Bloktan 1 adet olmak üzere toplam 18 adet bağımsız bölüm yönünden tapu iptâli ve tescil kararı verilmesini talep ve dava etmiş, eksik harcı da 26.04.2006 tarihli makbuzla, dava konusu yapılan 18 adet bağımsız bölümün keşif sonucu bilirkişilerce saptanan değeri üzerinden tamamlamıştır. Mahkemece davanın 35 adet bağımsız bölümle ilgili açıldığı kabul edilerek, harcı ikmâl edilen A Bloktan 17 adet ve B Bloktan 1 adet olmak üzere toplam 18 adet bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne, harcı ikmâl olunmayan ve sürdürülmeyen B Bloktaki 17 adet bağımsız bölümle ilgili davanın ise zımnî feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin ret kabul oranına göre paylaştırılmasına ve reddedilen bölümlerin değeri üzerinden davalı kooperatif yararına vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir. Taraf vekillerinin temyizi üzerine karar Dairemizin 23.11.2009 gün 2009/3852 Esas-2009/6339 Karar sayılı ilâmıyla “davaya devam olunabilmesi ve işin esasının incelenebilmesi için dava konusu yapılan 35 adet bağımsız bölümün tamamının değeri üzerinden noksan harcın tamamlanması, verilen sürede harcın tamamlanmaması halinde HUMK’nın 409. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılması, 3 aylık sürede noksan harç tamamlanarak yenilenmemesi halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilâmına karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava dilekçelerinin “sonuç” bölümünde her ne kadar B Bloktan 18 adet dairenin tapusunun iptâli istenmiş ise de, aynı dilekçenin “açıklamalar” bölümünden davacı arsa sahiplerinin asıl amacının B Bloktaki 18 adet dairenin tapusunun iptâl ve tescilinin sağlanması olmayıp, bu dairelerden sözleşmenin 1. maddesine göre tercih hakkı kullanılacak 1 adedinin tapusunun iptâl ve tescilinin sağlanması olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim
yargılama aşamasında tercih hakkı B Blok 11 nolu daire yönünden kullanılmış ve amaca uygun şekilde A Bloktan 17 adet, B Bloktan 1 adet olmak üzere toplam 18 adet bağımsız bölüm yönünden tapu iptâli ve tescil talebinde bulunularak noksan harç da bu miktar bağımsız bölüm yönünden tamamlanmıştır. Açılan davanın tamamı 18 adet bağımsız bölümle sınırlı olup, davanın reddedilen bir bölümü bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece yargılama giderlerinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi ve davalı yararına vekâlet ücreti verilmemesi gerekirken, davanın kapsamının belirlenmesinde hataya düşülerek davanın reddedilen bölümü varmış gibi yargılama giderlerinin kısmen davacı üzerinde bırakılması ve davalı yararına vekâlet ücreti verilmesi doğru olmamıştır. Davacı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarının kabul edilip, yargılama giderleri ve vekâlet ücretiyle ilgili yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca bu yönlerden kararın düzeltilerek onanması gerekirken, davanın kapsamının belirlenmesinde düşülen hatanın Dairemizce de sürdürülerek harcın noksan yatırıldığından bahisle kararın harç yönünden bozulması doğru olmamış, davacıların karar düzeltme istemi yerinde görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 23.11.2009 gün 2009/3852 Esas-2009/6339 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılmasına, davalının temyiz itirazlarının reddedilerek, davacının temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. paragrafındaki “Davacıların B Blok 11 nolu bağımsız bölüm dışındaki diğer bağımsız bölümlere ilişkin talebinin reddine” cümlesinin karardan çıkartılmasına, 7. paragrafındaki “Davalı tarafça yapılan toplam 178,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 89,00 TL’sinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine “Davalı tarafça yapılan toplam 178,00 TL yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, 9. paragrafındaki “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.500,00 TL nispî vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine “davanın reddedilen bölümü bulunmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26.949,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcı ile ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacılara geri verilmesine, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.