YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1082
KARAR NO : 2010/2580
KARAR TARİHİ : 03.05.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat … …. İhbar Olunan SS … Konut Yapı Koop. temsilcisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, davacının murisi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının murisi … ve dava dışı arsa sahibi … ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 05.05.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacının murisinin hissedar olduğu 1267 ada 1 parselde yapılacak inşaatta 12 ve 13 nolu, 1267 ada 2 parselde 9 nolu, 1266 ada 1 parselde 8 nolu bağımsız bölümlerin arsa sahibi davacı murisine verilmesi, inşaatın temel üstü vizesinin alınmasından itibaren 30 ayda bitirilmesi kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamından ve tarafların beyanlarından davalı yüklenici tarafından sadece 1267 ada 1 parselde bulunan 12 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin davacıya verildiği, 1267 ada 2 nolu parselin dava dışı arsa sahiplerince açılan izaleyi şuyu davası ile satıldığı, 1266 ada 1 parselde ise tüm paydaşlarla sözleşme imzalanmadığından inşaatın başlatılamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmeye konu 1267 ada 2 parsel ve 1266 ada 1 parselde inşaatın yapılamayacağı ortadadır. O halde davacının varsa zararının tespit edilerek tahsiline karar verilmesi gerekir.
Mahkemece yapılacak iş, taraflar arasındaki sözleşmede paylaşımın 3 adet parsele göre kararlaştırıldığı dikkate alınarak sadece 1267 ada 1 nolu parsel için sözleşme imzalasaydı davacının alabileceği bağımsız bölüm adedinin tapudaki payı ve emsal inşaat paylaşımları da gözetilmek suretiyle bilirkişilerden ek rapor alınarak saptanmalı, davacıya sözleşme ile verilen dairelerden fazla daire verilebilecek ise bunun bedelinin tahsiline, az verilebilecek ise şimdiki gibi davanın reddine karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak vekille temsil edilen davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.