YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1210
KARAR NO : 2011/2591
KARAR TARİHİ : 28.04.2011
7548Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Birleşen …/.. Esas sayılı davada
Birleşen …/… Esas sayılı davada
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ve birleşen dosyaların davacısı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, tapu iptâli ve tescil, birleşen davalar … blok … nolu bağımsız bölümün …’ye ait olduğunun tespiti ve davacıya teslimine karar verilmesi istemleri ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ve birleşen davaların davacısı … tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa sahipleri ile yüklenici kooperatif arasındaki 06.12.1995 tarihli düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi … parsel hakkında yapılmış, taşınmazın imar görmesi sonucu … ada … parsel numaralı tapu kaydı oluşmuştur. Daha sonra taşınmazın yeniden imar gördüğü, 24.01.2006 tarihinde … ada … parsel numaralı tapu kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece daha sonra taşınmazın yeniden imar görmesi ile ortadan kalkan … ada … parsel numaralı tapu kaydı ve bu tapu kaydındaki paylar dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Taşınmazın daha sonra yeniden imar görerek … ada … parsel numarasını aldığı anlaşıldığından, mahkemece en son imar uygulaması sonucu oluşan … ada … parsel numaralı tapu kaydı yönünden hüküm kurulması gerekirken, payları farklı olan en son imar uygulaması nedeniyle geçerliliği kalmayan … ada … parsel numaralı taşınmaz dikkate alınarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Kabule göre de, birleşen 2009/54 Esas sayılı dava dosyasında davacıya iadesine karar verilen harç dışında kalan 6.048,00 TL karar harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalılar … ve kooperatiften tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacı … üzerinde bırakılması sonucunu yaratacak şekilde hüküm kurulması da bozma nedenidir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ve birleşen dosyaların davacısı … yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine, 28.04.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu kaydında yanlış yazılan payların düzeltilmesi belirlenen oranlara göre tapuya tescil, birleşen 2006/54 Esas sayılı davada … Blok … nolu dairenin mülkiyetinin tespiti ve elatmanın önlenmesi, birleşen 2009/556 Esas sayılı davada tapu iptâli tescil istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davalı birleşen davalarda davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa malikleri …, … ve … ile yüklenici kooperatif arasında … 4. Noterliği’nde 16.12.1995 tarih ve 60442 sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiştir. Bu sözleşme uyarınca yüklenici kooperatif … ili … ilçesi tapunun pafta no … parsel no
…’te kayıtlı bulunan taşınmaz arsaya inşaat yapım işini üstlenmiştir. İnşaatın ruhsat tarihinden itibaren 40 + 4 ay içerisinde bitirilip iskân izni de alınarak teslim edileceği %65 payın yüklenici kooperatife %35 payın arsa maliklerine ait olacağı kararlaştırılmıştır.
Sözleşmeye konu edilen … parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı imar uygulaması nedeniyle 15.05.1998 tarih ve 1932 yevmiye ile kapatılmış olup … ada … parsel ve … ada … parsel oluşmuştur. Bu yeni tapu kayıtlarında malikler …, …, …, … ve … yazılıdır. Anılan taşınmazın kök mirasbırakan … Berke’den kaldığı anlaşılmaktadır. …’nin ölümü ile mirasçı olarak …, …, …, …, … ve …’nin kaldığı …’nın kendine intikâl eden payı …’ye sattığı çocuksuz olarak öldüğü, …’nin öldüğü mirasçı olarak kızı …’nin kaldığı, …’nin payını …’ye sattığı bilahare çocuksuz öldüğü …’nin çocuksuz olarak öldüğü mirasının kardeşlerine kaldığı …’nin ölümüyle geriye mirasçı olarak …’u bıraktığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu somut olayda asıl dava dosyasında tapudaki payların hesabının ve sicile kaydının hatalı olduğu bunun düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Bu husus her iki yanın da hukukunu da etkilemektedir. Öncelikle çözümlenmesi gereken temel uyuşmazlık konusu olmaktadır. Tapudaki sicil kayıtlarının düzeltilmesi açısından da kamu düzenini ilgilendirmektedir. Tapu kayıtlarında oluşan sicile göre … ve … ile … ve … isimlerinin aynı olmasına karşın soyadları farklı yazılmıştır. Gerçekten iki ayrı kişi Havva ve iki ayrı kişi Sebahat var mı yok mu eğer soyadları farklı yazılmış olsa bile her iki Havva’nın ve her iki Sebahat’ın aynı kişi olup olmadığı öncelikli olarak saptanmalıdır. Bunun için ilgililerine süre tanınıp tapu kaydındaki isim soyisim farklılığının düzeltilmesi için dava açma imkânı tanınmalı, tapu kaydındaki düzeltme sağlandıktan sonra eldeki uyuşmazlık ve payların hesabına ilişkin sorun çözümlenmelidir. Yerel mahkeme kararı sair yönler incelenmeksizin öncelikle bu yönden bozulması gerektiğinden çoğunluk görüşüne katılmıyorum.