YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1224
KARAR NO : 2010/3193
KARAR TARİHİ : 03.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı … San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, baskılı alüminyum üst folyo üretim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış, daha sonra dava değeri ıslah edilerek, arttırılmıştır.
Davalı, ayıplı imalât nedeniyle davanın reddini savunmuş, karşı davasında, iş bedeli karşılığı ödenenin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, BK’nın 207/I. ile TTK’nın 25/III. maddelerince süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar, davalı ve karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında teklif kabul şekliyle oluşan sözleşmeler uyarınca, davacı ve karşı davalı imalâtın yükümlendiği alüminyum folyoları 30.05.2003, 24.06.2003, 04.07.2003, 07.08.2003 tarihlerinde davalı iş sahibine teslim etmiştir. Davalı 23.06.2003, 02.06.2003 tarihlerinde gönderdiği fakslarla ayıp ihbarında bulunmuş, yapılan tesbitte de ayıpların varlığı anlaşılmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, folyoların baskısı sırasında, alt kaşe kısmı ile uyumsuz, kasetinin boyutuna uygun olmayıp hatalı ambalaj görüntüsüne neden olduğu, ayıbın, malın kullanılmasıyla ortaya çıkacağından gizli ayıp bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, BK’nın 207/I. maddesi ve TTK’nın 25/III. maddesi uyarınca 6 aylık zamanaşımı süresinde dava açılmadığı gerekçesiyle iş sahibinin karşı davası reddedilmiş ise de taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme konusunun baskılı alüminyum üst folyo üretimine ilişkin olmasına göre eser (istısna) sözleşmesinden kaynaklanmış olup davanın çözümlenmesinde uygulanması gereken hükümler, BK’nın 355 ve devamı maddeleridir. İşin kusuruna mütedair teminat başlıklı 359. maddesi hükmünce, imâl olunan şeyin tesliminden sonra iş sahibi, işlerin mutat cereyanına göre imkân bulur bulmaz eseri muayene ve varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. Nitekim karşı davacı iş sahibi yukarıda açıklandığı üzere gerek sürede yaptığı faks ihbarları gerekse mahkemece alınan tesbit raporuyla davacı yükleniciye ayıp bildiriminde bulunmuş, ancak ayıplar giderilmemiştir. Burada hemen değinmek gerekirse, ayıbın varlığını ihbar şekil koşuluna bağlı olmayıp her türlü delille (tanık anlatımıyla) kanıtlanabilir. Tüm bu nedenlerle süresinde ayıp ihbarı yapıldığının kabulüyle ayıbın niteliği BK’nın 360. madde hükmünce incelenmelidir. Alınan bilirkişi raporunda, eserdeki ayıbın gizli olduğu, bedel indirimiyle karşılanamayacağı saptanmıştır. O halde yüklenicinin ayıplı mal üretimi nedeniyle bedele hak kazanmadığı, iş sahibinin eserin tümüyle reddini istemekte haklı olduğu gözetilerek asıl davanın reddine, karşı davanın saptanan bu hukuki duruma göre sonuçlandırılması gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, hukuki tavsifte yanılgıya düşülerek ticari alım-satım hükümlerince davanın çözümü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı … San.Tic.Ltd.Şti.ye geri verilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.