YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1556
KARAR NO : 2010/3104
KARAR TARİHİ : 31.05.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Bakanlık vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davada, davalı idareye verilen teminat mektuplarının iadesi, teminat mektupları için ödenen komisyon giderlerinin tahsili, akdin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan kâr kaybı ile ilk yükleniciye devir bedeli olarak ödenen meblağın iadesi istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 25.05.2006 günlü ilk kararın teminat mektuplarının iadesi ile kâr kaybı ve devir bedelinin reddine ilişkin kısımlarının bozma dışındı kalarak kesinleştiğinden, kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, teminat mektubu komisyon ve giderlerine ilişkin talebin ise kısmen kabulüne dair verilen karar davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Harçtan muaf olan taraf, davalı Bakanlık olduğu halde hüküm fıkrasında maddi hata yapılarak davacının harçtan muaf olduğunun belirtilmesi ve yine yapılan yargılama giderlerinin taraflar arasında davanın kazanılma ve kaybedilme oranına göre paylaştırılması gerekirken bu kurala uyulmayarak bir tarafın yaptığı giderin tamamından diğer tarafın sorumlu tutularak tahsil kararı verilmesi usul hükümlerine aykırı olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm fıkrasının harçla ilgili dördüncü bendindeki “Davacı” kelimesinin çıkarılarak yerine “Davalı” kelimesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili sekiz ve dokuzuncu bentlerinin tamamen çıkarılarak yerine “Davanın kabul/ret oranı %36-%64 olup taraflar yargılama giderlerinden bu oranlarda sorumlu bulunduğundan,
Davacılar tarafından sarf olunan 969,10 TL yargılama giderinin 620,22 TL’lik kısmının üzerlerinde bırakılarak kalan 348,88 TL’nin davalıdan alınarak davacılara,
Davalı tarafından sarf olunan 179,70 TL yargılama giderinin 64,69 TL’lik kısmının üzerinde bırakılarak kalan 115,01 TL’nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.