YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1618
KARAR NO : 2010/2953
KARAR TARİHİ : 25.05.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici alacaklı, imalât bedeli alacağının tahsili için başlattığı icra takibinde 2.500,00 TL asıl alacak ile 1.479,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.979,03 TL’nin tahsilini istemiştir. Mahkemece takip tarihinden önce temerrüt oluşmadığı için işlemiş faiz isteminin reddi yerinde olmuştur. Nevar ki asıl alacak olarak 2.500,00 TL talep edildiği halde, bu talep aşılarak 2.659,60 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi HUMK’nın 74. maddesine aykırı olmuştur.
Yine İİK’nın 67. maddesi uyarınca talep halinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takibe itirazında haksız çıkması gerektiği gibi, bunun yanında alacağın da likid nitelikte olması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi tarafların iş bedeli üzerinde ittifak etmeleri de sözkonusu değildir. Alacak yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucu belirlenebildiğinden likid nitelikte değildir. Bu itibarla davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü de doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.