YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1849
KARAR NO : 2010/3166
KARAR TARİHİ : 02.06.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve sayılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı … vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat … …. Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil ile gecikme tazminatı ve manevi tazminat, karşı dava ise eksik iş bedeli ile gelir kaybı alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davada evin yıkılarak boşaltılması davasıyla ilgili bozmadan önce düzenlenen hüküm kesinleşmiş olduğundan ve karşı davada verilen karar kesinleştiğinden bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl davada tapu kayıt iptâl ve tescili ile cezai şart alacağının kısmen kabulüne dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Geri çevirme kararı üzerine getirtilen akit tablosu suretine göre davalı-karşı davacı arsa sahibinin dava konusu Tahılpazarı Mahallesi 3341 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 15 nolu bağımsız bölümde iptâli talep edilen 1/50 payını dava tarihinden sonra 06.11.2007 tarihinde dava dışı Olcay Taş’a satış suretiyle devrettiği ve bu bağımsız bölümde payının kalmadığı ve yine Antalya 3. İdare Mahkemesi’nin 17.03.2010 tarihli yazı cevabına göre arsa sahibi tarafından dava konusu taşınmazdaki genel iskân ruhsatının verilmesine ilişkin belediye işleminin iptâli için İdare Mahkemesinde dava açılmış olup derdest olduğu anlaşılmaktadır. Genel yapı kullanma izin belgesinin iptâl edilmesi durumunda davacı yüklenici sözleşme gereğince en son dairenin devrini talep edemeyecektir. 15 nolu bağımsız bölümle ilgili davadan sonra yapılan satış sebebiyle arsa sahibinin bu bağımsız bölümde payı kalmadığından verilen hükmün infazı mümkün olmayacaktır.
Bu durumda mahkemece davacı-karşı davalı yükleniciye 15 nolu bağımsız bölümle ilgili davası yönünden HUMK’nın 186. maddesi gereğince seçimlik hakkı kullandırılması, genel iskân ruhsatının iptâli ile ilgili Antalya 3. İdare Mahkemesi’nin 2009/1083 Esas sayılı dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesi de beklenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı-karşı davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan arsa sahibi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı …’a geri verilmesine, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.