YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1889
KARAR NO : 2011/3705
KARAR TARİHİ : 23.06.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalılar vekili Avukat … Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, İİK’nın 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; davacının, davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalılara 240.400,00 TL borçlu olmadığı, 20.000,00 TL borcunun bulunduğunun tespitine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesi hükmü gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabilir. Davada, yanlar arasında yapılan blokların doğalgaz dönüşüm işine ilişkin sözleşmeler gereğince davalılara eksik ve ayıplı işler bedeli olarak davacıdan istenen 260.400,00 TL tutarında davalılara borçlu olmadığının tespiti ile ve ihtiyati tedbir yolu ile davalı tarafa verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesine karar verilmesi istenmiştir.
Dosya kapsamındaki Türkiye Vakıflar Bankası …Şubesi’nce düzenlenen 22.06.2006 tarihli ve E-029554 seri numaralı teminat mektubunun kapsamından; muhatabının … 1. Etap Toplu Yapı Yönetim Kurulu Başkanlığı, lehdarının …İnşaat Elektrik Makine Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. olduğu anlaşılmaktadır. 575.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun %50’si oranındaki miktarının serbest bırakıldığı dava dilekçesinde açıklanmıştır. Diğer yandan, davacı şirket vekili tarafından sunulan 06.06.2008 günlü dilekçede ise teminat mektubunun muhatabı tarafından 23.05.2008 tarihinde paraya çevrildiği ve dava konusu 260.400,00 TL’nin tahsil edildiği açıklanmıştır. Mahkemece, davacı tarafça bildirilen bu husus soruşturulup değerlendirilmemiştir. Oysa, İİK’nın 72/VI. maddesi hükmü gereğince; borçlunun, menfi tespit davası sebebiyle tedbir kararı almaması ve borcu da ödemiş olması durumunda, davaya istirdat davası olarak devam edilmesi zorunludur.
Mahkemece yapılacak iş; az yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek, teminat mektubunun hangi tarihli paraya çevrilmiş olduğunu ve ne miktarda teminat mektubunda garanti edilen paranın keşideci bankadan tahsil edildiğinin araştırılması ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilen 240.400,00 TL’nin tamamen ya da kısmen istirdadına karar verilmesinin gerekip gerekmediğinin tespitiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
Karar açıklanan sebeplerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, 825,00’şer TL duruşma vekâlet ücretinin Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflardan karşılıklı olarak alınarak diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.