YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1904
KARAR NO : 2010/4239
KARAR TARİHİ : 21.07.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri Avukat Serkan Açıkel, Av. …, müdahale talep eden … A.Ş. vekili Avukat …, davalı vekili Avukat … ve diğer davalı … A.Ş. vekili Avukat … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, 14.10.2009 tarihli hakem kararının iptâli istemiyle açılmış, mahkemece kamu düzenine aykırılık nedeniyle hakem kararının iptâline karar verilmiş, karar iş sahibi …AŞ ile yüklenici … Ltd. Şti. … K.A.Ş. İş ortaklığı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre …aş ile … Ltd. Şti. …iş ortaklığının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 750,00 TL vekâlet ücretinin iş ortaklığından alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan Botaş’a, 750,00 TL vekâlet ücretinin Botaş’dan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan iş ortaklığına verilmesine, 21.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.