YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1924
KARAR NO : 2010/4049
KARAR TARİHİ : 13.07.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, İİK’nın 72. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı … hakkındaki davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan …’ın tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili Ankara 17. İcra Müdürlüğü’nün 2005/3030 Esas sayılı icra takibine konu edilen 02.05.2005 tanzim, 15.06.2005 vade tarihli ve 26.500,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Yargılama sırasında mahkemesince yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalılardan …’a anılan bonodan dolayı 11.491,00 TL borçlu olduğu, 15.009,00 TL ise borçlu olmadığı bildirilmiş, aynı doğrultuda hüküm tesisi yönüne gidilmiştir. Nevar ki davacı borçlu tarafından davanın devamı sırasında borcuna karşılık bir takım ödemeler yapıldığı dosya kapsamıyla belirgin bulunmakla beraber yapılan ödemelerin takip dosyası kapsamı itibarıyla tümünün belirlenmesi mümkün bulunmamaktadır.
İİK’nın 72/VI. maddesi uyarınca borçlunun menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış veya uygulanmamış olması ve bu yüzden sonuçta borcun ödenmiş olması halinde davaya mahkemece kendiliğinden istirdat davası olarak devam edilmesi gerekmektedir. Davacı borçlunun davalı-takip alacaklısına bir kısım ödemeler yaptığı dosya içeriğinden anlaşıldığı halde mahkemece bu durumun re’sen dikkate alınmayarak menfi tespit kararı verilmesi doğru olmamıştır.
15.H.D.
2010/1924
2010/4049
Mahkemece yapılacak iş; İİK’nın 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası sırasında borç tutarına mahsuben bir takım ödemeler yapıldığı anlaşılmakla ödenen miktar açısından davaya istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiği dikkate alınarak icra takip dosyasının aslının getirtilip gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak davacı borçlunun borcuna karşılık yaptığı ödemeler tutarının saptanması, yargılama sonucu belirlenen davacıya ait borcun tüm fer’ileri, harç ve vekâlet ücreti gibi ekleri toplamına göre herhangi bir fazla ödeme yapılmışsa fazla ödemeler açısından istirdat ve varsa ödenmemiş kısım açısından menfi tespit kararı verilmesi gerekirken değinilen hususlar nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılardan …’ın tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 695,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.