YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/248
KARAR NO : 2010/7016
KARAR TARİHİ : 17.12.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Ankara İli, … İlçesi, …Mahallesinde kain tapunun 40091 ada, 3 nolu parselinde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde arsa payı devri karşılığı inşaat yapımı amacıyla düzenlenen 08.01.2004 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahipleri, davalı yüklenicinin inşaatı eksik bırakarak terkettiğini ileri sürerek, noksanlıkların kendisi tarafından giderilmesine izin verilmesini ve bu masrafların karşılanması için sözleşme uyarınca davacıya isabet edecek olan 3 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin satışı için yetki verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici cevabında 8 nolu bağımsız bölümün … isimli kişiye satıldığını, 3 nolu bağımsız bölümün ise arsa sahibine ait olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi, 3 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin takas edilmediğini savunarak davanın reddini istemiş, davaya müdahale talebinde bulunan … ise 8 nolu dairenin yüklenici tarafından kendisine satıldığını, bu konuda tüketici mahkemesinde dava açtığını belirterek, 8 nolu dairenin satışına ilişkin talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece alınan rapor doğrultusunda inşaattaki mevcut eksikliklerin davacılar tarafından tamamlanmasına, masrafının 3 nolu dairenin bedelinden karşılanması için davacılara satış yetkisi verilmesine, 8 nolu bağımsız bölümün satış isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davacıya ait 3 nolu dairenin sözleşme ile yükleniciye isabet edecek olan 7 nolu daire ile takas edildiği kabul edilerek 3 nolu dairenin satışına izin verilmiş ise de davalı takas iddiasını kabul etmemiştir. Her iki bölüm tapuda davacılar adına kayıtlı olup, davacılar takasa ilişkin geçerli bir delil ibraz etmemiştir. Bu durumda davacıların takas iddiasının kabulünde isabet bulunmamaktadır. Şu hale göre davacıların satışını talep edebileceği iki daire kalmış olup, 7 ve 8 nolu daireler davacılar adına kayıtlıdır. 8 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından müdahil …’a satıldığı ve bu konuda Tüketici Mahkemesi’nde davanın devam ettiği anlaşıldığından ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda, 7 nolu dairenin inşaattaki eksikliği karşılayacak değerde olduğu anlaşıldığından mahkemece davalıya ait olduğu sözleşmeyle sabit olan trampa edildiği kanıtlanamayan 7 nolu dairenin satışına izin ve yetki verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan 3 nolu bağımsız bölümün satışına izin verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 1. bent gereğince davacıların tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.