YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2565
KARAR NO : 2011/5286
KARAR TARİHİ : 22.09.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davasında 91.289,00 TL’lik alacak ile ilgili yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâlini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucu bilirkişi raporu da esas alınarak dava kısmen kabul edilmiştir. Alacağın, varlığı ve miktarının yargılama ile belirlendiği durumda likit olduğu kabul edilemeyeceğinden icra inkâr tazminatına da hükmedilemeyeceği halde mahkemece icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm kısmı 1 nolu bendi 7 ve 8. satırında bulunan “Davacının alacağı likit olduğundan toplam alacağın %40 tutarı inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkarılmasına, yerine “Davacının koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.