YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3155
KARAR NO : 2011/6640
KARAR TARİHİ : 17.11.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat… …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava eser sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenmeyen hakediş bedeli, kâr kaybı, makine kirası, işçi ücretleri, sigorta bedelinden kaynaklanan alacakların tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, 21.03.2006 tarihli sözleşme ile davalıya ait tesiste sözleşmede belirtilen imalâtların yapımını üstlendiğini, bir kısım imalâtları yaptığını ancak sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek ödenmeyen hakediş bedeli, kâr kaybı, makine kirası, işçi ücretleri, sigorta bedelinden kaynaklanan alacakları ile birlikte manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, mahkemece sözleşmenin davalı tarafından mücbir sebeple feshedildiği, kâr kaybının talep edilemeyeceği, ticari defterlere göre davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 10. maddesinde davalı iş sahibinin gerekli ruhsatları alamayacağı veya bu ruhsatların sonradan herhangi bir şekilde iptâl olunması veya yürütmesinin durdurulması halinde sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkına sahip olacağı ve fesih zamanına kadar davacı yüklenici tarafından yapılan ve belgelenebilen masrafların iş sahibi davalı tarafından ödeneceği belirtilmiştir. Yine sözleşmenin 16. maddesinde mücbir sebepler sayılmış devlet veya yerel yönetim müdahalesi ve/veya mahkeme kararlarının mücbir sebep olduğu kabul edilmiştir. Dosya kapsamından ve mahkeme kararının gerekçesinde de açıklandığı üzere davalıya ait tesislerin yapı ruhsatlarının ve bu ruhsatların dayanağı mevzii imar planlarıyla iptâl edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkeme kararında da belirtildiği gibi sözleşmenin 10. ve 16. maddeleri de dikkate alındığında ifanın mücbir sebeple imkânsız hale geldiğinden davacının BK’nın 117. maddesi uyarınca kâr mahrumiyeti ve gecikme faizi talep edemeyeceği açıktır. Ancak sözleşmenin ister mücbir sebep nedeniyle ister inşaat ruhsatının iptâli nedeniyle feshedildiği kabul edilse dahi davacı yüklenicinin idare mahkemesince verilen iptâl kararı üzerine inşaatın mühürlendiği 20.10.2006 tarihine kadar gerçekleştirdiği imalât ile bekleme nedeni ile makine kirası, işçi ücreti, all-risk, sigorta bedeli ve işçilerin yemek bedellerini talep hakkı vardır. Bilirkişi raporu ve tarafların beyanlarına göre ikinci hakediş tutanağında yazılı ek işler dahil 38.035,00 dolar imalâtın yapıldığı ve davacının bu bedeli hak kazandığı da sabittir. Mahkemece bilirkişilerden alınacak ek raporla kesinleşen ikinci hakediş tutanağındaki miktar ile 20.10.2006 tarihine kadar yukarıda belirtilen alacak kalemleri hesaplattırılıp bulunacak toplam miktara davalı ödemeleri ve davacının uhdesindeki avans miktarı düşülerek varsa davacı alacağı hesaplanmak suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.