YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3191
KARAR NO : 2010/5241
KARAR TARİHİ : 12.10.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici vekili müvekkilinin davalı için kalorifer tesisatı işi yaptığını ancak davalının 6.027,00 TL kalan iş bedelini ödemediğini ileri sürerek bu tutarın tahsilini istemiş, davalı iş sahibi ise davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu çekişmesizdir. Davacı yüklenici düzenlediği 05.10.2007 gün ve 116056-116057 sıra numaralı faturalara dayanarak yaptığı iş bedelinin 16.427,00 TL olduğunu ileri sürüp bakiye 6.027,00 TL’nin ödenmediği iddiasıyla mevcut alacak davasını açmış, davalı iş sahibi ise; davacı ile uyuşmazlık konusu işin 12.000,00 TL bedelle yapılması konusunda anlaştıklarını ve bu bedeli de ödediğini bildirmiştir. İzah edilen bu durum karşısında tarafların aralarında yapımını kararlaştırdıkları işin bedeli ve ödeme miktarı konusunda anlaşamadıkları ortadadır. Şu halde mahkemece, BK’nın 366. maddesi uyarınca iş bedelinin yerinde uzman bilirkişi refakatiyle keşifte yapılarak yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleri üzerinden hesaplatılarak taraflardan ödeme tutarı konusundaki kanıtları da sorulup toplanarak bulunacak ödeme tutarının tespit edilen iş bedelinden indirilmesi suretiyle varsa kalan miktara hükmedilmesi gerekirken, yukarıda belirtildiği gibi işin bedeli ve ödeme tutarında uyuşmazlık bulunduğu gözden kaçırılarak davacının ibraz ettiği faturayla dava konusu yaptığı alacağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle ve henüz işaret edilen deliller değerlendirilmediği halde davacı tarafa yemin teklif hakkı olduğu hatırlatılarak yazılı şekilde usul ve yasaya aykırı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.