YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3277
KARAR NO : 2011/4636
KARAR TARİHİ : 13.07.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, … sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici davasında 17.05.2001 tarihli ihale ile üstlendiği Diyarbakır çevre yolları 2. kısım drenaj, tretuvar, orta refüj tanzim işini 20.11.2001 tarihinde teslim ettiğini, sonradan davalı idare tarafından fazla ödeme yapıldığı iddiası ile 19.358,56 TL’nin üstlendiği başka bir işin istihkaklarından kesildiğini belirterek kesintinin iadesi ile iş bedelinden bakiye 3.558,33 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre kesintinin haksız olduğu gerekçesi ile dava kabul edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda onaylı iş programının harcanacak ödenek dilimlerini gösteren cetvelin dosyada bulunmaması nedeniyle 2862 Sayılı Kararnamede yer almamasına rağmen enterpolasyon yöntemi ile alacak belirlenmiş, davalı bu rapora karşı 2862 Sayılı Kararnameye esas imalât tespit tutanağını sunarak, imalât miktarlarına itiraz etmiştir. Mahkemece davalının itirazlarının ve ekinde sunulan imalât tespit tutanağının incelenerek cevaplandırılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi davadan önce davalının temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmadığı halde 19.358,56 TL’lik alacağa 20.08.2005 kesinti tarihinden faiz uygulanması da doğru olmamış hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.