YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3550
KARAR NO : 2011/6480
KARAR TARİHİ : 14.11.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar ile davalı kooperatif vekillerince temyiz edilmiş, davalı kooperatif vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat … ile davalı kooperatif vekili Avukat … …. Davalı … gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih, muarazanın önlenmesi, tapu kaydındaki şerhin kaldırılması ve tapu iptâli tescil talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davacı ve davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı kooperatifin devir sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre arsa sahiplerine ve devreden yüklenici davalı …’ye ödediği bedellerin iadesini ayrıca açabileceği davada talep edebileceğine göre davalı kooperatifin tüm, davacı arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı arsa sahipleri davada davalı … ile aralarında yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesinin sonradan yüklenici tarafından diğer davalı kooperatife devredildiğini, inşaatın kararlaştırılan sürede tamamlanmadığını belirterek 09.10.1998 tarihli ilk sözleşme ile 10.10.2001 tarihli sözleşme ile devredilen 02.03.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshini, muarazanın giderilmesini ve tapu kayıtları üzerine konan şerhin fekkine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl davada ilk yüklenici … yönünden sözleşmenin kooperatife devredilmiş olması nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle dava reddedilmiş ise de devir sözleşmesinden ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici Mustafa’nın devirden sonraki dönem için sorumluluğunun bulunmadığına dair bir hüküm bulunmadığından davacı arsa sahipleriyle aralarındaki akdî ilişkinin devam ettiğinin ve sorumluluğunun da bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle asıl davada, davalı … yönünden de davanın kabulü gerekirken hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu gerekçesiyle reddi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatifin tüm, davacı arsa sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.779,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kooperatif’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.