YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3698
KARAR NO : 2011/6763
KARAR TARİHİ : 23.11.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı … vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı -k.davalı vekili Avukat Suna İleri ile davalı-k.davacı vekili Avukat … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Yüklenici tarafından açılan asıl davada; ödenmeyen iş bedeli ile hakedişlerden kesilen nakdi teminat kesintilerinin tahsili, iş sahibi kooperatif tarafından açılan karşı davada ise, gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece ıslah da dikkate alınarak asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında 28.07.1997 ve 05.04.1998 tarihli iki ayrı eser sözleşmesi imzalanmıştır. 28.07.1997 tarihli sözleşmeye konu işlerin geçici kabulü 25.12.1998 tarihinde yapılmış ve bu sözleşmeye konu işler nedeniyle taraflar 15.01.1999 tarihli tutanakla karşılıklı ibralaşmışlardır. Somut olayda uyuşmazlık, 05.04.1998 tarihli ikinci sözleşmeden kaynaklanmaktadır. 05.04.1998 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde yapılacak işler sayılmış, bu işlerin 1998 yılı birim fiyatları ile yapılacağı belirtilerek karşılarına birim fiyatları da yazılmıştır. Sözleşmenin geçici ve kesin kabul başlıklı 21. maddesinde sözleşme konusu işlerin 30.11.1998 tarihi itibariyle geçici kabule hazır hale getirileceği kararlaştırılmıştır. Yüklenici işi süresinde tamamlayıp geçici kabul talebinde bulunmadığından davalı iş sahibi kooperatif 31.12.1998 tarihinde davacı yükleniciye ihtar göndererek, 10.01.1999 tarihi itibariyle geçici kabulün yapılması için yükleniciyi geçici kabule davet etmiştir. Davalı yüklenici 16.01.1998 tarihinde taahhütname vererek eksik ve kusurlu imalâtlarla ilgili yapılacak hesaplamalar sonucu aleyhine çıkabilecek borcu kabul ve taahhüt etmiştir. Kabul ve taahhüde rağmen eksik ve kusurlu imalâtlar giderilmediğinden iş sahibi kooperatif 01.03.1999 tarihinde … 19. İcra Müdürlüğü’nün 1999/1490 Sayılı dosyası ile icra takibine geçmiş, takipten sonra taraflar arasında 05.04.1999 tarihli ek protokol tanzim edilmiştir. Bu protokolde yüklenicinin alçı imalâtındaki eksik ve kusurları 15.05.1999 tarihine kadar gidereceği, diğer imalâtları ise 30.04.1999 tarihine kadar geçici kabule hazır hale getireceği, bunun karşılığında iş sahibi kooperatifin icra takibinden feragat edeceği kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamından 30.11.1998 tarihinden sonraki gecikmelerde davacı yüklenicinin kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. 05.04.1999 tarihli protokolle son olarak işin 15.05.1999 tarihine kadar tamamlanması kararlaştırılmışsa da 1999 yılında yapılan imalâtlar için ayrıca malzeme fiyat farkı ve uygulama yılı fiyat farkı ödeneceğine dair bir hükme yer verilmemiştir. Bu nedenle davacı yüklenici ancak 1998 yılı sözleşme birim fiyatları ile alacak talebinde bulunabilir. 1999 yılı için uygulama yılı fiyat farkı ve malzeme fiyat farkı isteyemez. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında 1999 yılında yapılan imalâtlar için 1999 yılı uygulama fiyat farkı ve malzeme fiyat farkı hesaplanıp, yüklenici alacağına eklendiğinden anılan raporlar hüküm tesisi için yetersiz bulunmaktadır. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporlarında; ibra ile sona eren 28.07.1997 tarihli sözleşme uyarınca yapılan imalâtın bedeli de yüklenici alacağına eklenmiştir. 28.07.1997 tarihli ilk sözleşme ibra ile sonuçlandığından ve uyuşmazlık yalnızca 05.04.1998 tarihli ikinci sözleşmeden kaynaklandığından yüklenicinin alacağı yalnızca ikinci sözleşme ile yapılan imalâtlar dikkate alınarak hesaplanmalıdır. O halde mahkemece yapılacak işlem yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alarak 05.04.1998 tarihli ikinci sözleşme uyarınca gerçekleştirilen imalâtın bedelini kooperatif tarafından düzenlenen 24.12.1999 tarihli hakedişdeki yüklenici lehine olan hesaplamalar da dikkate alınarak 1998 yılı birim fiyatlarıyla hesaplanarak, yalnızca 1998 yılı için malzeme fiyat farkı hesaplayıp alacağa eklemek, yapılan ödemelerin ne miktarının 28.07.1997 tarihli sözleşme uyarınca, ne miktarının da 05.04.1998 tarihli sözleşme uyarınca yapıldığını belirleyip, yalnızca ikinci sözleşme uyarınca yapılan ödeme miktarını hesaplanan imalât bedelinden mahsup ederek sonuca varmaktan ibarettir. Mahkemece imalâtın 1999 yılına sarkmasında yüklenicinin kusurlu bulunduğu ve ek süre yanında ayrıca 1999 yılı için fiyat farkı ödeneceğine dair bir taahhütte bulunulmadığı gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı ve karşı davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacı ve karşı davalı …’dan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ve karşı davacı kooperatife verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı …’dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı Tasfiye Halinde …’ne geri verilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
FC