YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3711
KARAR NO : 2011/4581
KARAR TARİHİ : 12.07.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, davacı yanca yapıldığı ileri sürülen imalât bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itiraz üzerine açılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının ödetilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici, davalı üniversitenin muhtelif inşaat ve onarım işlerini yaptığını ancak bedelinin ödenmediğini iddia ederek icra takibi başlatmış, davalı iş sahibi ise yapıldığı ileri sürülen işlerin Kamu İhale Yasası çerçevesinde yapılmadığını, o nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflar arasında dava konusu işlerin imâli konusunda herhangi bir yazılı sözleşme yapılmadığı çekişmesizdir. Ne var ki, davacının icra takibi konusu yaptığı imalâtın yapıldığı kanıtlandığı ve bu işlerin davalı yararına faydalı ve zaruri işlerden olduğu anlaşıldığı takdirde BK’nın 410 ve devamı maddeleri uyarınca vekâletsiz iş görme hükümlerine göre, yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmasa bile, bedelini talep etmeye … bulunmaktadır. Nitekim davalı yanca dosyaya ibraz edilen ve davalının Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanı ile iki mühendisinin imzasının bulunduğu 25.02.2009 günlü raporda, davacı firmanın 2006 ve 2007 yıllarında dava konusu işleri herhangi bir sözleşme düzenlenmeden yaptığı bildirilmiştir. Bu itibarla uyuşmazlık konusu işlerin neler olduğu davacıya açıklattırılıp bu husustaki deliller de toplandıktan sonra mahallinde uzman bilirkişi refakatiyle keşif yapılmak suretiyle yapıldığı saptanan işlerin yapıldıkları tarihteki serbest piyasa rayiçleri ile bedelinin hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekmektedir.
Değinilen hususlar nazara alınmaksızın, taraflar arasında … sözleşmesinin varlığının kanıtlanamadığından bahisle red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.